465/7041/25
1-кс/465/1595/25
про обрання запобіжного заходу
06.10.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025141370000664 від 10.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї таких обов'язків: прибувати до слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 09.08.2025 року, близько 14 год 12 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку №121, що по вул. Городоцька в м. Львові, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Canyon» моделі «Fiche constructeur», вартістю 38974 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок, який знаходився поблизу входу в магазин «Єва», та котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила своїми умисними діями потерпілому, матеріальної шкоди вищевказану суму.
Вказує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується визнанням вини самою підозрюваною та зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, слідчий у поданому клопотанні зазначає про існування ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує з підстав, викладених у ньому та просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання слідчого не заперечила.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколи оглядів предметів, протоколи допитів свідків.
Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Водночас слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу немає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до 29.11.2025 року, обов'язки покладені на неї відповідно до ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години;
- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .
Ухвалу для виконання передати начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурору.
Контроль за виконанням обов'язків обвинуваченою ОСОБА_5 покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1