Провадження №1-кп/447/279/25
Справа №447/3035/25
про призначення до судового розгляду
02.10.2025 місто Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 за №12025141250000396, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Турка, з вищою освітою, одруженого, який працює електриком на підприємстві Групи «ПБГ Ковальська» ТОВ «Розвадівбудматеріали», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
23.09.2025 на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 за №12025141250000396 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025, вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.09.2025 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02.10.2025.
В підготовче судове засідання 02.10.2025 з'явилися прокурор та обвинувачений.
Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «АТБ -маркет» ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.
Прокурор та обвинувачений проти проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи, не заперечили.
У ч.1 ст.283 КПК України закріплено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а відповідно до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки представник потерпілої юридичної особи подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, та неявка представника потерпілої особи не перешкоджає вирішенню питань, які суд вирішує у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника потерпілої юридичної особи.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування №12025141250000396, обвинувачений ОСОБА_3 отримав 19.09.2025.
В підготовчому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області, підстав для повернення обвинувального акта немає, та відповідних клопотань не поступало.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України, у кримінальному провадженні не заявлялось.
Підстав для закриття провадження, що передбачені пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, на даній стадії судового провадження не встановлено, відповідних клопотань від учасників справи, не поступило.
Прокурор та обвинувачений не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді відносно особи обвинуваченого.
Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також ухвалення судового рішення щодо виду покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Окрім того, 02.10.2025 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці, яке у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, слід вирішити в даному підготовчому засіданні.
Подане клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незакінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, та ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду від 18.08.2025, щодо нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, строк якого закінчується 14.10.2025.
Вважає, що на даний час наявні підстави для подальшого застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України, є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому, будучи обізнаним про покарання що йому загрожує, для уникнення відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які ще судом не допитувалися, зокрема, шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх надавати покази суду. Окрім того, прокурор вважає що існує ризик можливого вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, оскільки вчиняючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення він усвідомлював наслідки таких дій та притягнення до відповідальності за їх вчинення.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов'язків визначених прокурором у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.181 КПК України законодавцем визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби , та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
При цьому, суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як вбачається із ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 в ході досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 14.10.2025. При цьому слідчим суддею встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
23.09.2025 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області.
На даний час, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України перебуває на розгляді в суді, судове слідство ще не розпочато, жодні докази не досліджувались, свідки не допитувались. Завершити судовий розгляд до 14.10.2025, не видається можливим.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором доведено що встановлений при обранні запобіжного заходу ризик передбачений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, а саме ОСОБА_3 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які ще судом не допитувалися, з метою зміни або відмови їх надавати покази суду. При цьому на даний час обвинувачений ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та йому відома анкетна інформаци потерпілого та свідків, їх місця проживання.
Разом з тим, прокурором не доведено що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики збільшились. Зокрема не доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведено, що з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, останній будь яким чином ухилявся від слідства, переховувався, не з'являвся на виклик слідчого. Також прокурором не доведено, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_3 раніше не судимий та доказів вчинення під час перебування під слідством чи судом нових злочинів, суду не представлено.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду, взявши до уваги обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувчується, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, підлягає задоволенню.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним, оскільки таке не відповідатиме цілям та меті застосування запобіжних заходів, зокрема не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню встановленого судом ризику.
Також запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статями 176, 177, 181, 184, 194, 314-316, 331, 350, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 13.10.2025 о 14 год. 20хв.
Судове засідання, відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області (вул. Мазепи, буд. 29, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область).
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити персоналу Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти та подати суду в строк до 13.10.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов'язків становить два місяці, а саме по 01.12.2025.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала підлягає виконанню Відділенням поліції №2 Стрийського РУП ГУНП України в Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.10.2025.
Суддя ОСОБА_7