Справа № 309/2604/24
Провадження № 4-с/309/3/25
30 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Волощук О.Я.
за участю: секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни про повернення виконавчого документа стягувача, боржник: ОСОБА_2 , поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Вагнер Н.І. від 03.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №57809331 та скасування її, поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу.
Вимоги за скаргою обґрунтовує наступними обставинами :
-25 травня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480 000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79 200грн., а всього - 559 200грн. та судових витрат в розмірі 5592грн.;
-виконавче провадження відкрито 29 листопада 2018 року;
-по рішеннях суду немайнового характеру державний виконавець повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 25 Закону «Про виконавче провадження»);
-з часу у відкриття виконавчого провадження пройшов тривалий час, а рішення Хустського районного суду Закарпатської області не виконано;
-заявник неодноразово звертався до старшого державного виконавця Вагнер Н.І. з усними заявами, письмовими зверненнями про примусове виконання рішення суду, просив письмово інформувати його про здійснені виконавчі дії, звертався зі скаргою до Міністерства юстиції, однак позитивних результатів його звернення не має;
-заявник звертався до державного виконавця Вагнер Н.І. із заявою, в якій просив звернутися її до суду з клопотанням про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 , щоб забезпечити виконання рішення, однак, це не дало позитивного результату;
- невиконання рішення Хустського районного суду по даному виконавчому провадженні свідчить про бездіяльність державного виконавця.
Державний виконавець наділений широкими повноваженнями: з метою встановлення фактичного місця проживання, місця і виду роботи, джерела надходження коштів для життя боржника, державний виконавець має право опитувати сусідів, інших осіб, за невиконання вимог державного виконавця ініціювати застосування санкцій, клопотати про притягнення до кримінальної відповідальності.
Старшим державним виконавцем Вагнер Н.І. не виконано жодної з наведених вище дій, не розшукано майно боржника, який займається видобутком природних ресурсів із річок, використовує транспортні засоби, які можуть бути зареєстровані не на нього при здійсненні підприємницької діяльності, що свідчить про її бездіяльність.
Заявник вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського відділу у Берегівському районі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. призвела до надмірно тривалого невиконання рішення Хустського районного суду у справі за №309/5992/15-ц.
Заявник просить суд: поновити строки звернення до суду із скаргою, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. від 03.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №57809331 та зобов'язати її приступити до примусового виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом на виконання рішення Хустського районного суду від 25 травня 2016 року у справі №309/5992/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480000 грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79200грн., а всього - 559200 грн. та судових витрат в розмірі 5592 грн.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Микита М.Ф. не з'явилися. Представник скаржника ОСОБА_3 подала до суду заяву від 30.09.2025 року, в якій скаргу підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі скаржника.
Старший державний виконавець Виноградівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. в судове засідання не з'явилася, виконавче провадження до суду надано, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутності скаржника, його представника, старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. та боржника ОСОБА_2 , без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480 000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79 200грн., а всього - 559 200грн. та судових витрат в розмірі 5592 грн.
14 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №309/5992/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі - 559 200 грн. та судових витрат в розмірі 5592 грн.
29 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вагнер Наталією Іванівною було відкрито виконавче провадження №57809331 .
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Законом України «Про виконавче провадження» (ст.1) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З часу відкриття виконавчого провадження минуло 6 років, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року не виконано.
У судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження №57809331 з виконання виконавчого листа №309/5992 /15-ц від 14 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 564792 грн. ,у якій наявна постанова про арешт боржника від 06.02.2019 року, однак державним виконавцем не здійснено реальних заходів для її виконання.
На аркушах 16-17 виконавчого провадження наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у якій наявна інформація про земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0776 га для будівництва та обслуговування будинку за адресою с.Липча Хустського району /кадастровий номер 2125385200:01:003:0150/.
Окрім цього, іншої інформації щодо заходів виконання рішення немає.
З метою своєчасного й повного виконання рішень майнового характеру державний виконавець має право на проведення наступних дій:
-направлення запитів: до податкової інспекції - для визначення розміру доходів боржника і місця його роботи, чи є боржник суб'єктом підприємницької діяльності, інформації про його розрахункові рахунки; до реєстраційної палати або реєстратору держадміністрації - визначення, чи є боржник суб'єктом підприємницької діяльності, які його види діяльності й місце реєстрації; в ДАІ, інспекцію державного технічного нагляду і державну реєстраційну службу - для виявлення зареєстрованого за боржником автотранспорту, сільськогосподарської техніки і нерухомості; до органів місцевого самоврядування - про виділення земельної ділянки, видачу дозволу на проведення підприємницької діяльності; до органів реєстрації актів цивільного стану громадян - визначення шлюбних зв'язків з метою, в подальшому, виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; до органів Пенсійного фонду і Центру зайнятості - про перебування боржника на обліку;
-направлення до всіх центральних банківських і фінансових установ постанов про арешт грошових коштів боржника;
-направлення письмових викликів боржника до органу виконавчої служби для надання пояснень, а у випадку ігнорування ним вимог виконавця - накладення на нього штрафних санкцій і винесення постанови про примусовий привід боржника органами поліції;
-перевірка майнового стану боржника за місцем його реєстрації, фактичного мешкання або знаходження його нерухомості.
Відповідно до ст.447 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до старшого державного виконавця Вагнер Н.І. з письмовими зверненнями про примусове виконання рішення суду , просив письмово інформувати його про здійснені виконавчі дії, однак ніяких відповідей не отримав, з матеріалами виконавчого провадження №57809331 ознайомлений не був.
Постановою старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни від 03.05.2024 року по ВП №57809331 виконавчий лист №309/5992/15-ц, виданий Хустським районним судом 14.07.2016 року, про стягнення боргу у розмірі 564792 повернуто стягувачу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 , викладені в його скарзі в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. від 03.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №57809331 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Підлягає також до задоволення вимога ОСОБА_1 поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 03.05.2024 року, так як ОСОБА_1 доведено що ним отримано дану постанову 13 травня 2024 року, що стверджується інформацією Укрпошти про трек коду №9030002365641 по відстеженню рекомендованої кореспонденції.
Керуючись ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2024 року на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та поновити строк оскарження постанови державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Вагнер Н.І. від 03.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №57809331.
Скаргу ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 / на дії старшого державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вагнер Наталії Іванівни /місце знаходження: 90300, м.Виноградів Закарпатської області, вулиця Миру, №16; код ЄДРПОУ 34991720/, боржник: ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 / на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу -задовільнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагнер Н.І. від 03.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №57809331 та зобов'язати її приступити до примусового виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом на виконання рішення Хустського районного суду від 25 травня 2016 року у справі №309/5992/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 480000 грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 79200грн., а всього - 559200 грн. та судових витрат в розмірі 5592 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.