Справа № 308/13920/25
3/308/6559/25
07 жовтня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 15.09.2025 року о 23.30 год. в с. Коритняни, вул. Духновича, 66А, керуючи мопедом марки «PIAGGIO», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано світловим сигналом синього та червоного кольору разом з спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 15.09.2025 року о 23.30 год. в с. Коритняни, вул. Духновича, 66А, керував транспортним засобом, мопедом марки «PIAGGIO», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, а саме 20.06.2025 був притягнутий до відповідальності згідно ч.2 ст. 126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5028952, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року справи про адміністративні правопорушення №308/13920/25 та №308/13923/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано і присвоєно спільній справі №308/13920/25.
У судовому засіданні 07.10.2025 ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив що права керування транспортними засобами не має, лише навчається, а не зупинився на вимогу працівника поліції оскільки злякався. Розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його права керування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
За ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частинами 1-4 стаття 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455150, серія ЕПР1 №455149 від 16.09.2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинених адміністративних правопорушень, відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу на якому зафіксовано обставини вчиненого; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.09.2025.
Крім того до матеріалів додано довідки заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП, з яких слідує, що згідно облікових даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №5028952 від 20.06.2025; згідно автоматизованої інформаційної підсистеми «ГСЦ МВС Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи ІПНП останній посвідчення водія не отримував.
Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, відтак вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і враховуючи що в матеріалах справи немає доказів того, що останній не є власником транспортного засобу, яким керував, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило