Провадження № 1-кп/748/341/25
Єдиний унікальний № 751/5727/25
07 жовтня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000582 від 24 червня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працював за договором електрозварювальником ТОВ " Чернігівський автозавод", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 січня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою подальшого збуту придбав пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 24,7 г, яку невстановленим досудовим розслідуванням способом переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, обвинувачений ОСОБА_3 06 січня 2025 року, знаходячись у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , о 13 год. 16 хв., діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 пакет з речовиною рослинного походження, масою 27,8 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, масою 24,7 г, за грошові кошти сумі 2 000 грн.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 квітня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою подальшого збуту придбав пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 23,871 г, яку невстановленим досудовим розслідуванням способом переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, обвинувачений ОСОБА_3 17 квітня 2025 року, знаходячись у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 пакет з речовиною рослинного походження, масою 26,419 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, масою 23,871 г, за грошові кошти у сумі 2 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та спосіб, незаконно, з метою подальшого збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс загальною масою не менше 92,690 г, який незаконно зберігаючи при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб перемістив до приміщення будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно, залишив незаконно зберігати з метою збуту до 06 травня 2025 року.
В подальшому, 06 травня 2025 року у період часу з 07:45 години по 14:10 год. працівниками поліції у ОСОБА_3 за результатами проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено два полімерні пакети всередині яких містяться полімерні пакети загальною кількістю 8 пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 92,690 г, який ОСОБА_3 незаконно, повторно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесений до таблиці 1 списку 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті, погодився з кількістю канабісу, зазначеною в обвинувальному акті, який він незаконно придбавав та зберігав з метою збуту, а також збував. Підтвердив у судовому засіданні, що 06 січня 2025 року та 17 квітня 2025 року на прохання ОСОБА_6 він продав йому відповідно 24,7 г та 23, 871 гр канабісу за 2 000 грн. кожного разу. Решту канабісу, який він зберігав з метою збуту у себе в будинку, при обшуку вилучили співробітники поліції. Зазначив, що канабіс знайшов у лісовому масиві між селами Старий Білоус та Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області в покинутих окопах, приніс до свого будинку, де пересипав у поліетиленові пакетики та зберігав у колонці до магнітофона. Обвинувачений зазначив, що кримінальні правопорушення скоїв під тиском складних життєвих обставин, брат отримав порання, від якого, повернувшись додому з фронту, помер, батько тяжко хворів, він за ним доглядав, необхідні були кошти на ліки, згодом батько теж помер, матір має ряд захворювань, потребує коштів на лікування.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, судом роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже, суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів в достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу; у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, вчиненому повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, вчиненому повторно, органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують, у відповідності до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Суд враховує, що стаття 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" Чернігівської обласної ради" з 10 травня 2025 року по 13 травня 2025 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів, стан абстиненції з делірієм, враховуючи вид та загальну кількість наркотичного засобу, що є предметом кримінальних правопорушень, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 307 КК України слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі у межах санкцій статті та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості скоєних кримінальних праввопорушень та особі обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України є необґрунтованими, адже матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявності таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень та давали можливість суду призначити обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, встановленої у санкціях статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Смерть батька обвинуваченого ОСОБА_7 04 лютого 2025 року та брата обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер до скоєння кримінального правопорушення, не є збігом тяжких сімейних обставин, про які наголошує сторона захисту у судовому засіданні, суду не надано підтвердження, що обвинувачений опікувався ними. Крім того і після смерті брата та батька обвинувачений продовжував скоювати кримінальні правопорушення. Матір обвинуваченого має іншу сім'ю та проживає окремо від обвинуваченого.
Це узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.04.2021 у справі № 352/1627/18, у постанові від 07.10.2021 у справі № 753/24347/18, де зазначено, що врахування судами одних і тих же обставин справи як таких, що дають підстави для одночасного застосування до засудженого положень ст. 69 КК України і призначити йому покарання, нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є недостатнім. Одночасне застосування двох різних інститутів, пов'язаних із пом'якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення особливо тяжкого злочину, має мати для цього вагомі підстави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6771-ВТХ від 14 травня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6639-НЗПРАП від 5 червня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6636-НЗПРАП від 4 червня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6641-НЗПРАП від 2 червня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6635-НЗПРАП від 2 червня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6637-НЗПРАП від 2 червня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/391-НЗПРАП від 13 січня 2025 року), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/125-25/5676-НЗПРАП від 22 квітня 2025 року) на загальну суму 14 071 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року на: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , у чохлі, фрагмент пластикової пляшки з ковпаком з нашаруванням речовин невідомого походження, полімерний пакет з двома полімерними пакетами з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з чотирма поліетиленовими пакетами з речовинами рослинного походження, грошові кошти у сумі 1 600 грн, 300 доларів США: три купюри номіналом 100 доларів США, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, предмет, схожий на димову шашку, два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовин невідомого походження - підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні арешту відпала потреба.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , у чохлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ГУНП в Чернігівській області вилучений у ході обшуку у обвинуваченого, слід конфіскувати в дохід держави на виконання вироку суду, оскільки суду не надано доказів на належність його іншій особі;
- грошові кошти у сумі 1 600 грн. та 300 доларів США (три купюри номіналом по100 доларів США LG16288744А, QА14076268А, QВ05586148 В), вилучені у ході обшуку у обвинуваченого, передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, слід конфіскувати в дохід держави на виконання вироку суду в частині конфіскації майна;
- ручну димну гранату чорного диму РДГ-2Ч, передану військовій частині НОМЕР_4 , слід залишити у її розпорядженні;
- речовину, яка містить у своєму складі канабіс масою 24,7 г., речовину, яка містить у своєму складі канабіс, масою 23,871 г., речовину, яка містить у своєму складі канабіс, масою 69,573 г., два фрагменти полімерних ємностей з нашаруванням, яке містить у своєму складі екстракт канабісу масою 1,121 г., фрагмент пластикової пляшки з ковпаком з нашаруванням, яке містить у своєму складі екстракт канабісу масою 0,909 г, речовину, яка містить у своєму складі амфетамін масою 0,0345 г., п'ять полімерних пакетів з речовиною, яка містить у своєму складі канабіс, масою 23,117 г., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, у строк покарання обвинуваченому зарахувати строк перебування його під вартою та строк покарання обвинуваченому слід відраховувати з06 травня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 367-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 06 травня 2025 року, зарахувавши у строк покарання строк перебування його під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 071 грн. 40 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року на: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , у чохлі, фрагмент пластикової пляшки з ковпаком з нашаруванням речовин невідомого походження, полімерний пакет з двома полімерними пакетами з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з чотирма поліетиленовими пакетами з речовинами рослинного походження, грошові кошти у сумі 1 600 грн, 300 доларів США: три купюри номіналом 100 доларів США, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, предмет, схожий на димову шашку, два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовин невідомого походження - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , у чохлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати в дохід держави на виконання вироку суду;
- грошові кошти у сумі 1 600 грн. та 300 доларів США ( три купюри номіналом по100 доларів США LG16288744А, QА14076268А, QВ05586148 В), передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави на виконання вироку суду;
- ручну димну гранату чорного диму РДГ-2Ч, передану військовій частині НОМЕР_4 , залишити у її розпорядженні;
- речовину, яка містить у своєму складі канабіс масою 24,7 г., речовину, яка містить у своєму складі канабіс, масою 23,871 г., речовину, яка містить у своєму складі канабіс, масою 69,573 г., два фрагменти полімерних ємностей з нашаруванням, яке містить у своєму складі екстракт канабісу масою 1,121 г., фрагмент пластикової пляшки з ковпаком з нашаруванням, яке містить у своєму складі екстракт канабісу масою 0,909 г, речовину, яка містить у своєму складі амфетамін масою 0,0345 г., п'ять полімерних пакетів з речовиною, яка містить у своєму складі канабіс, масою 23,117 г., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ГУНП в Чернігівській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1