Єдиний унікальний № 371/400/25
Номер провадження № 3/371/244/25
"30" вересня 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.03.2025 в день в Магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 13-А, місто Миронівка Обухівського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину кофе «Le Cafe Gold» вартістю 182 грн. 50 коп.
Також, 09.03.2025 о 17 год. 55 хв. в Магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 13-А, місто Миронівка Обухівського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину дві пачки кави «Le Cafe Gold» вартістю 182 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 365 грн.
Окрім цього, 11.03.2025 в день в Магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 13-А, місто Миронівка Обухівського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину кофе «Le Cafe Gold» вартістю 182 грн. 50 коп.
Окрім цього, 10.03.2025 о 17 год. 55 хв. в Магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 13-А, місто Миронівка Обухівського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину чотири пачки кави «Le Cafe Gold» на загальну суму 730 грн.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
В п. 41рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов протиУкраїни "зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis,рішення у справі "Олександр Шевченко проти України"(974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 такожзазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки длядержави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а такожмаксимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедурислухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судовезасідання не з'являвся.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ проадміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянутисправу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Якщо інші закони містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242002 від 17.03.2025, серії ВАВ № 104956 від 17.03.2025, серії ВАД «242001 від 17.03.2025, серії ВАВ № 104891 від 17.03.2025, заявами про вчинення правопорушення від 14.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів про адміністративні правопоршення та відеозаписами.
Разом з тим, відповідно до абз. 8 ст. 38 КУпАП, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, закриття кримінального правопорушення мало місце в березні 2025 року.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/400/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/401/25, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/402/25, та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/403/25.
Об'єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/400/25, номер провадження 3/371/244/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ