Справа № 367/321/22
Провадження №2/367/678/2025
Іменем України
10 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді - Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Миколаєнко П.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-
18 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.
Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує, що 29 серпня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» від імені якого діяв голова кооперативу Марголін Олександр Олександрович та ОСОБА_4 було укладено Кооперативну угоду № 2016\08\29-01 про сплату пайового внеску і надання житла за якою ОСОБА_4 стала асоційованим членом кооперативу і здобула право на пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 12 жовтня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» в особі голови кооперативу Марголіна Олександра Олександровича, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Трьохсторонню угоду про визнання права вимоги за кооперативною угодою № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року. За даною угодою ОСОБА_2 набула всі права та обов'язки належні ОСОБА_4 , в тому числі здобула право на пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Стверджує, що 17 лютого 2021 року позивач дізналася про те, що вона була протиправно позбавлена своїх прав на пай в пайовому фонді, шляхом незаконної реєстрації прав власності на квартиру в будинку, що не введений в експлуатацію, та продажі її третій особі на підставі: рішення від 08 липня 2020 року № 53016590, прийнятого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» в особі директора товариства Поринця Юрія Юрійовича та ОСОБА_3 , за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 набув ОСОБА_3 .
Зазначає, що 23 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Офісу протидії рейдерству зі скаргою на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського Олексія Тимофійовича та незаконне відчуження нерухомого майна внаслідок реєстраційних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни.
Вказує, що 16 серпня 2021 року Наказом Міністерства юстиції України № 2878/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення від 08 липня 2020 року № 53016590, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем про реєстрацію права власності на спірну квартиру, відмовлено в скасуванні реєстраційної дії нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни здійсненого на підставі посвідченого нею правочину, у зв'язку з тим, що реєстраційна дія вчинена відповідно до норм чинного законодавства, а правочин, на підставі якого вчинена реєстраційна дія не скасовано та не визнано недійсним.
Стверджує, що згідно пункту 3 мотивувальної частини висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції від 24 червня 2021 року скасування рішення від 08 липня 2020 року № 53016590, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем про реєстрацію права власності на спірну квартиру відбулося на підставі недодержання державним реєстратором вимоги про обов'язкове зазначення заявником відомостей про реєстраційний номер документа, що засвідчує прийняття об'єкту в експлуатацію.
Зазначає, що спірний об'єкт нерухомості не завершений будівництвом, та не прийнятий до експлуатації, а тому спір виник внаслідок реєстрації та продажу нерухомого майна до його вводу в експлуатацію.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» від 19 серпня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Тетяною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 644, припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 37831553, дата та час державної реєстрації - 19 серпня 2020 року о 17 годині 10 хвилин 46 секунд, зареєстроване приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Тетяною Вікторівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53684609 від 19 серпня 2020 року о 17 годині 16 хвилин 55 секунд.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 21 лютого 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
27 липня 2022 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» - Потьомкіна Сергія Олексійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Представник відповідача вказує, що з метою збору доказів та підтвердження незаконності вимог позивача було подано адвокатський запит від 29 червня 2022 року № 29-06/аз до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» з проханням надати інформацію чи е/були асоційованими членами Кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з якою укладена Кооперативна угода № 2016\08\29-01.
Зазначає, що у відповідь на адвокатський запит Кооператив листом від 26 липня 2022 року повідомив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» про те, що за наявною в нього інформацією, а також інформацією від ОСОБА_5 (одного із членів Кооперативу) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ніколи не набували статусу асоційованих членів Кооперативу, а також за інформацією від ОСОБА_5 , останній не підписував Протоколу № 1/11/10/2016 загальних зборів Кооперативу від 11 жовтня 2016 року та наголосив, що підпис на протоколі не його.
Стверджує, що дана ситуація породжує сумніви у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» щодо наявності та достовірності і інших документів щодо набуття прав ОСОБА_2 на оспорювану квартиру, а саме: Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року, укладеної між Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» та ОСОБА_4 ; Трьохсторонньої угоди про визнання права вимоги за Кооперативною угодою № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року (переуступка прав), що укладена між Кооперативом, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року; Акта приймання-передачі № 1 від 29 серпня 2016 року (будівельних матеріалів) та Акта приймання-передачі № 2 від 05 жовтня 2016 року (будівельних матеріалів) до Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року.
Наголошує на тому, що суцільна ймовірна підробка документів, що тягнуть за собою набуття прав позивачем на оспорювану квартиру свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
Зазначає, що згідно пункту 13.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», згода на прийняття в асоційовані члени та укладення кооперативних угод відбувається за прийнятим відповідного рішення на загальних зборах членів Кооперативу, що оформлюється у формі протоколу.
Звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» очікує від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» підтверджуючі документи щодо будівельних матеріалів, які використовувались кооперативом при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_3 , для чергового підтвердження того, що Акти приймання-передачі будівельних матеріалів, надані позивачем до суду, не є належними та допустимими доказами, адже є сумніви щодо їх достовірності та наявності.
Представник відповідача зазначає, що таким чином твердження позивача, що нею та ОСОБА_4 набуто статусу асоційованих членів кооперативу, є дуже спірним і в разі недоведеності позивачем такого факту або спростування його під час судового розгляду свідчитиме про відсутність у позивача будь-якого порушеного права та тягнутиме фактично необхідність відмови у задоволенні позову.
Крім того, представник вказує на те, що позивач не ставить під сумнів набуття прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» на оспорювану квартиру, оскільки Кооперативна угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» не оспорюється позивачем, а скасування державної реєстрації відбулось виключно у зв'язку з порушення саме державним реєстратором порядку вчинення реєстраційних дій, а тому невідомо, яким чином потенційне задоволення позову відновить права та інтереси позивача.
Зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» не є ефективним способом захисту, оскільки у разі їх задоволення судом, не призведуть до поновлення майнових прав позивача, зокрема до набуття нею права власності на спірну квартиру.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
16 серпня 2022 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що всі заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву ґрунтуються на інформації викладеній у відповіді Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» на адвокатський запит від 26 липня 2022 року.
Стверджує, що всі твердження викладені в листі являють собою або посилання на інформацію третіх осіб отриману в усній формі за телефоном, або припущеннях зроблених виходячи з відсутності документів.
Вказує, що у відзиві на позовну заяву відсутні посилання на відомості, що можуть бути доказами у справі, а саме: журнали реєстрації відповідних угод, в яких відсутні записи позивачки; банківські витяги, щодо відсутності сплати пайових внесків; пояснення посадової особи - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» Марголіна Олександра Олександровича, котрий підписував угоди, де б він заперечував факт укладення угоди.
Стверджує, що наданий відзив є спробою максимально напруженого намагання поставити під сумнів позицію позивача, та одночасно ухилитись від кримінальної відповідальності за складення завідома неправдивого документа, автор відзиву не включив до документу жодного ствердження, жодного однозначного заперечення, обмежившись висловами про відсутність інформації.
Зазначає, що згідно логіки представника відповідача, для позбавлення члена кооперативу будь-яких прав на його майно, достатньо знищити документацію зі сторони забудовника.
Вказує, що відповідач повідомивши, що не має будь-яких фактичних даних щодо предмету спору, та доказів підтверджуючих чи спростовуючих позов, виходячи з відсутності доказів припустив, що зазначені обставини - неправдиві.
Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Протокольною ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 26 вересня 2023 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут».
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 12 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи із свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» від імені якого на підставі Статуту затвердженого установчими зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» та протоколу Установчих зборів № 1 від 09 лютого 2016 року діє голова кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено Кооперативну угоду № 2016\08\29-01 про сплату пайового внеску і надання житла.
Згідно з пунктом 1.2 Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_4 вносить до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» пайовий внесок у вигляді будівельних матеріалів згідно Додатку № 2 до даної угоди на загальну вартість 396 968 (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» закріплює за ОСОБА_4 пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_4 на четвертому поверсі об'єкта, проектна площа якого складає 38,17 кв.м.
Відповідно до Акту приймання-передачі № 1 від 28 серпня 2016 року ОСОБА_4 на підставі Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року передала, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», а особі голови кооперативу Марголіна Олександра Олександровича прийняв будівельні матеріали, а саме цеглу одинарну червоно-чорну (М125) на загальну суму 173 950 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Згідно з Актом приймання-передачі № 2 від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 на підставі Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року передала, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», а особі голови кооперативу Марголіна Олександра Олександровича прийняв будівельні матеріали, а саме цеглу одинарну червоно-чорну (М125) на загальну суму 223 020 (двісті двадцять три тисячі двадцять) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала умови Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року та стала асоційованим членом кооперативу і здобула право на пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до Рішення голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» ОСОБА_6 від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 прийнято до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут».
Згідно з Протоколом № 1/11/10/2016 Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» від 11 жовтня 2016 року вирішено надати згоду на укладення Трьохсторонньої угоди про визначення права вимоги за Кооперативною угодою № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року між кооперативом, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виключено ОСОБА_4 зі складу асоційованих членів кооперативу. Встановлено, що предметом Трьохсторонньої угоди про визнання права вимоги за Кооперативною угодою № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року є те, що ОСОБА_4 передає ОСОБА_2 всі належні їй права та всі покладені на неї обов'язки, що існують відповідно до Кооперативної угоди № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року, в тому числі пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 , проектна площа якого складає 38,17 кв.м, ОСОБА_2 стає «Пайовиком», набуває всіх прав та бере на себе всі обов'язки «Пайовника» за Кооперативною угодою № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року. Затверджено рішення голови кооперативу про прийняття до складу асоційованих членів кооперативу ОСОБА_2 .
Відповідно до Трьохсторонньої угоди про визнання права вимоги за Кооперативною угодою № 2016\08\29-01 від 29 серпня 2016 року укладеної 12 жовтня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», в особі голови Кооперативу Марголіна Олександра Олександровича, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з відому та згоди ОСОБА_7 передала ОСОБА_2 всі належні їй права та всі покладені на неї обов'язки, що існують відповідно до основної угоди, в тому числі пай у пайовому фонді Кооперативу у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 , проектна площа якого складає 38,17 кв.м.
Згідно з Кооперативною угодою № 2020/07/01-02 про сплату пайового внеску і надання житла від 01 липня 2020 року встановлено, що між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», від імені якого на підставі Статуту діє голова кооперативу Поринець Юрій Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», від імені якого діє уповноважена особа Андріяш Євген Володимирович (асоційований член кооперативу) укладено угоду згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» вносить у момент підписання цієї угоди до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» пайовий внесок згідно рішення Загальних зборів кооперативу, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» закріплює за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» пай у пайовому фонді кооперативу, у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_4 на четвертому поверсі об'єкта, проектна площа якого складає 40,3 кв.м, про що у реєстр раїв вноситься відповідний запис. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» гарантує, що житлове приміщення вільне від прав третіх осіб, у спорі чи під арештом не перебуває і не обтяжене заставою.
Відповідно до Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 01 липня 2020 року до Кооперативної угоди про сплату пайового внеску і надання житла № 2020/07/01-02 від 01 липня 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» приймає житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 . Сторони підписанням даного Акту підтверджують належне виконання умов договору та відсутність претензій будь-якого характеру з приводу виконання умов договору. Даний акт є підставою для оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» права власності на квартиру.
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 244712996 від 17 лютого 2021 року, рішенням № 53016590 від 08 липня 2020 року державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського Олексія Тимофійовича на підставі Кооперативної угоди про сплату пайового внеску і надання житла № 2020/07/01-02 від 01 липня 2020 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власність 37216127.
Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Тетяною Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за № 644, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», в особі директора Поринця Юрія Юрійовича передало (продало) в цілому належну йому на праві власності квартиру, а ОСОБА_3 прийняв (купив) квартиру в цілому за АДРЕСА_1 , і оплачує її вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 244712996 від 17 лютого 2021 року, рішенням № 53684609 від 19 серпня 2020 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року зареєстровано в реєстрі за № 644 зареєстровано за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власність 37831553.
Відповідно до скарги ОСОБА_2 від 23 березня 2021 року, остання звернулася до Офісу протидії рейдерству із скаргою на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського Олексія Тимофійовича, та незаконне відчуження нерухомого майна внаслідок реєстраційних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни, в якій просила прийняти рішення про скасування реєстраційних дій відносно належної їй квартири АДРЕСА_1 , для чого: скасувати рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського Олексія Тимофійовича № 53016590; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53684609 від 19 серпня 2020 року винесене приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Тетяною Вікторівною.
Згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 2878/5 від 16 серпня 2021 року прийнятого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24 червня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 23 березня 2021 року, скаргу задоволено частково, скасовано рішення від 08 липня 2020 року № 53016590, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем, у задоволенні інших вимог відмовлено, оскільки рішення від 19 серпня 2020 року № 53684609, прийняте приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Тетяною Вікторівною відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб'єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Тобто спосіб захисту реалізується через суб'єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов'язань).
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18).
Ефективність обраного способу захисту порушеного права визначається з огляду на зміст правовідносин учасників справи. Тобто вирішення указаного питання зумовлює дослідження цих правовідносин на предмет існування обставин порушення відповідачем прав позивача та необхідність їх захисту у конкретний спосіб.
Отже, ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов'язані зобов'язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту.
Так, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб'єктом.
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Отже, відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).
Таким чином, основним речово-правовим способом захисту права власності є віндикаційний позов. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зроблено висновок, що «набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою».
Отже, суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір з порушенням закону, а й коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.
Згідно з Кооперативною угодою № 2020/07/01-02 про сплату пайового внеску і надання житла від 01 липня 2020 року встановлено, що між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут», від імені якого на підставі Статуту діє голова кооперативу Поринець Юрій Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», від імені якого діє уповноважена особа Андріяш Євген Володимирович (асоційований член кооперативу) укладено угоду згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» вносить у момент підписання цієї угоди до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» пайовий внесок згідно рішення Загальних зборів кооперативу, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» закріплює за Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш» пай у пайовому фонді кооперативу, у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_4 на четвертому поверсі об'єкта, проектна площа якого складає 40,3 кв.м, про що у реєстр раїв вноситься відповідний запис.
Вказана угода позивачкою не оспорюється.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не може бути ефективним для захисту її майнових інтересів, оскільки визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», в особі директора Поринця Юрія Юрійовича та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Тетяною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 644 не призведе до відновлення порушеного права позивачки на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
У пунктах 64, 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (провадження № 14-188цс20) зроблено висновок про те, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна, а саме по собі визнання правочину недійсним є неефективним способом захисту, так як не відновлює порушене право.
Оскільки ОСОБА_2 у даному спорі обраний неефективний спосіб захисту, то вона має право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовом про витребування спірного майна в порядку статті 388 ЦК України.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації не підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з обранням позивачем неефективного способу захисту її порушеного права.
Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273,280-284, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», код ЄДРПОУ 43677711, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 109 А;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 103;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», код ЄДРПОУ 40270522, м. Київ, вул. В. Покотила, 7/2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 06 жовтня 2025 року.
Суддя Ю.В. Кравчук