Справа № 675/1504/25
Провадження № 3/675/555/2025
02 жовтня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Хом'як І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дацишиної М. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснив торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: передав одну пляшку алкогольного напою об'ємом 1 літр міцністю 44 % для гр. ОСОБА_2 взамін раніше наданої останнім шини та ланцюга до бензопили, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно передав своєму знайомому ОСОБА_2 1 літру горілки взамін раніше наданої останнім шини та ланцюга до бензопили. Просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419567 від 05 вересня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 серпня та 05 вересня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 вересня 2025 року, протоколом огляду від 28 серпня 2025 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів № 49 від 03 вересня 2025 року, постановою поліцейського серії ЕГА № 1865134 від 05 вересня 2025 року, долученими до адміністративних матеріалів відеозаписами.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.
За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.
Згідно з ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Отже, договір міни є різновидом договору купівлі-продажу, оскільки за своїм змістом він опосередковує перехід права власності на товари, а кожна сторона є одночасно і продавцем, і покупцем товарів, які вона передає або отримує. До договору міни застосовуються ті ж самі загальні положення та вимоги, що й до договору купівлі-продажу, якщо інше не передбачено законом.
На думку судді, у даному випадку в діях ОСОБА_1 , який передав іншій особі алкогольні напої в обмін на певне майно, формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Суддею враховується, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, його діяння, негативних наслідків від якого для держави та суспільства не настало, носило разовий характер.
Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський