344/7279/25
2/465/2921/25
03.10.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
Ухвалою суду від 30.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю сторін.
Хід справи викладено в попередніх ухвалах суду.
26.08.2025 представник відповідача з використання сервісу «Електронний суд» подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки справа направлена до неналежного суду, що позбавляє відповідач можливість приймати у ньому участь та призведе до ухвалення протиправного рішення.
05.09.2025 представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подала заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, згідно якого просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити в повному обсязі.
Сторони та їх представника в судове засідання, призначене на 03.10.2025 о 10:30 год. не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи.
Втім представник позивача подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить слухати справу без участі позивача, позові вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Розгляд заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, розглядається за відсутності учасників справи в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про залишення позов без розгляду та заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що в задоволені заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 1 статті 32 ЦП України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Частиною 2 статті 32 ЦП України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Крім того, вимогами ч. 11 ст. 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Також статтею 257 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за умови існування яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Проте, прийняття позовної заяви до розгляду судом без дотримання правил підсудності не є такою підставою для залишення позову без розгляду.
Так дана справа передана із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківсько їобласті до Франківського районного суду м. Львова в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Тобто, справа підлягає розгляду судом, до якого вона була передана за підсудністю, а саме Франківським районним судом м. Львова.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача, оскільки відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедзика В.М. про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Крім цього, в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 зазначено, що така ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Проте, вищезазначену ухвалу суду відповідачем та його представником не було оскаржено.
Керуючись ст.ст. 2, 32, 222, 247, 257, 258-260, 353, 355 ЦПК України -
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гедзика В.М. про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір Б.Б.