Справа № 991/9650/25
Провадження №11-сс/991/655/25
06 жовтня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з'явилися,
розглянула апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Історія провадження
1.10.09.2025 керівник Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 та Південнівським міським головою Одеської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).
2.19.09.2025 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).
3.30.09.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.
4.02.10.2025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
6.Ухвала мотивована таким: (1) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (який саме злочин відбувся, де, коли, у чому полягав, які особи причетні до його скоєння тощо); (2) такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК); (3) якщо зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР; (4) у заяві від 10.09.2025 не наведено конкретних фактичних відомостей та обставин, що могли б свідчити про вчинення злочину; (5) заявник робить лиш голослівні припущення, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об'єктивними даними, ґрунтується на абстрактних доводах та має характер припущення про можливе існування певних обставин; (6) за наведених обставин відсутні підстави для зобов'язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі керівник Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) слідчий суддя не взяв до уваги наведені у скарзі вагомі обставини та надані на підтвердження докази, що можуть свідчити про вчинення народним депутатом України та Південнівським міським головою кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК; (2) слідчий суддя не з'ясував обставини та мотиви, з яких Офіс Генерального прокурора дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на власних припущеннях оцінив заяву та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР; (3) отже, на переконання апелянта викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи та слідчим суддею допущено порушення вимог процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Позиції учасників провадження
9.У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, в апеляційній скарзі висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі.
10.Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та заперечував щодо її задоволення.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_5 достатніх об'єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.
13.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
14.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).
15.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) народний депутат України ОСОБА_6 при співучасті з Південнівським міським головою Одеської області ОСОБА_7 заволоділи шляхом зловживання службовим становищем чужим майном (1100 капітальними гаражами, які належать членам Громадської організації «Товариство «Восток»), яке не було їм ввірене та не перебувало в їх віданні, незаконно обертаючи його на власну користь, вчиняючи «побори» тощо; (2) вищевказані дії призвели до отримання від власників гаражів коштів у сумі 29 млн грн та завдали їм шкоди, оскільки такі дії унеможливили користування земельною ділянкою та реєстрацію права власності на збудовані об'єкти; (3) зазначені в заяві особи створили корупційну схему та не сплачують в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки, в результаті чого державі завдано збитків на суму 24 млн грн; (4) крім того, міська рада та її голова не надають відповіді на звернення громадської організації, зокрема, щодо підстав передачі земельних ділянок в оренду, непроведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та стосовно того, що ПП «Південьпарксервіс» не має жодного відношення до раніше побудованих гаражів; (5) на переконання заявника, вказані обставини свідчать про наявність в діях народного депутата України та міського голови ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК.
16.Суд звертає увагу, що:
(1)викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення народним депутатом України та міським головою корупційного чи іншого кримінального правопорушення;
(2)заявник не навів конкретних доводів та об'єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення злочинів, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Зазначене позбавляє уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення;
(3)заявник стверджує, що народний депутат України та Південнівський міський голова заволоділи шляхом зловживання службовим становищем чужим майном (1100 капітальними гаражами фізичних осіб), яке не було їм ввірене та не перебувало у їх віданні, не сплачували в повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою та не надавали відповідь на звернення громадської організації, у зв'язку із чим в діях цих осіб на переконання заявника наявні ознаки злочинів, передбачених статтями 191 та 364 КК. При цьому заявник не навів жодних конкретних відомостей, яким чином народний депутат України та міський голова використовували своє службове становище всупереч інтересам служби (тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв'язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи) та використовують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції [з урахуванням того, що заявник стверджує, що майно не було їм ввірене та не перебувало у їх віданні] для незаконного, безповоротного та нееквівалентного обернення чужого майна на власну користь або користь інших осіб, що відповідно могли б свідчити про наявність у діях осіб ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 191 КК. Також ОСОБА_5 стверджує про вчинення злочину, передбаченого статтею 364 КК, проте як наведено вище його заява не містить фактичних даних про використання наведеними у заяві особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди та відомостей про завдання внаслідок вчинення цих діянь істотної шкоди, що у сукупності могло б вказувати на ознаки вчинення цього злочину. При цьому в заяві не вказано обґрунтування настання наслідків у вигляді збитків (як стверджує заявник на суму 24 та 29 млн грн) та причинно-наслідкового зв'язку між діями службових осіб та цими наслідками;
(4)за своїм змістом заява ОСОБА_5 містить лише його суб'єктивну правову оцінку обставинам, які виникли внаслідок укладання ПП «Південьпарксервіс» договору оренди земельної ділянки, на якій зі слів заявника побудовані 1100 гаражів фізичних осіб, та результатами розгляду/не розгляду міською радою та її головою звернень Громадської організації «Товариство «Восток», що не може становити склади злочинів, передбачених статтями 191, 364 КК. Так, відносини в сфері надання в оренду земельної ділянки, встановлення права власності на об'єкти нерухомості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою тощо у контексті заяви про вчинення злочину за своєю природою є цивільно-правовими. Суд звертає увагу, що слід розмежувати кримінальне правопорушення, яке вчинюється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільне правопорушення, яке вчиняється поза складом будь-якого злочину. При цьому одночасне виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може означати відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи. У той же час, викладених у заяві про вчинення злочину відомостей недостатньо для обґрунтованого припущення, що в межах цивільних (господарських) правовідносин одночасно мало місце і вчинення кримінального правопорушення, тим більше корупційного. Крім того, зміст заяви по суті зводиться до незгоди заявника із договором оренди земельної ділянки, додатковими угодами до них, рішеннями, на підставі яких вони укладені, договорами про надання місця під установку гаража та надання послуг на території автостоянки, які у такий спосіб оскарженню не підлягають. З огляду на вищезазначене колегія суддів також відхиляє довід апеляційної скарги про те, що долучені до скарги слідчому судді документи (зокрема, договори, квитанції, запити) підтверджують факт наявності в діях народного депутата України та міського голови ознак кримінальних правопорушень;
(5)враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не зазначив конкретні та вагомі обставини, що свідчать про наявність у діях наведених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, та твердження про вчинення злочинів, передбачених статтями 191, 364 КК, є суб'єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій зазначеними в заяві особами, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущень про можливе існування певних обставин. Отже, Суд дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування.
17.При цьому Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
18.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
19.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.
20.Суд окремо звертає увагу, що тотожні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічними за змістом заявами про злочини [датовані різними датами та адресовані різним уповноваженим суб'єктам] вже були предметом перевірки слідчими суддями ВАКС та суддями Апеляційної палати ВАКС, за результатами розгляду яких слідчі судді (судді) констатували відсутність підстав для зобов'язання уповноважених осіб органу досудового розслідування (прокуратури) внести відомості до ЄРДР через відсутність у заявах ОСОБА_5 конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення злочину (зокрема, ухвали слідчих суддів ВАКС та АП ВАКС від 13.10.2023 та від 01.11.2023 у справі № 991/8871/23, від 07.11.2023 та від 20.11.2023 у справі № 991/9528/23, від 24.11.2023 та від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 14.12.2023 та від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 13.05.2024 та від 24.05.2024 у справі № 991/3808/24).
21.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
22.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3