Рівненський апеляційний суд
03 жовтня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/2643/25
Провадження № 33/4815/773/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філатова А. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що 23.05.2025 року ОСОБА_1 було доставлено на медичний огляд у КП «РОЦПЗН», у результаті якого у неї було виявлено наркотичне сп'яніння (виявлено у біологічному середовищі - барбітурати). Із загальнодоступної інформації, барбітурати входять до складу деяких лікарських засобів, які впливають на швидкість реакції. Вказане спростовує висновок лікаря №380 про те, що барбітурати є наркотичним засобом, що в свою чергу спростовує обставини викладені у протоколі, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що за день до події 23.05.2025 року, ОСОБА_1 через погіршення стану здоров'я вживала лікарський засіб «Корвалол». Згідно наданого Акта медичного огляду №380 під час клінічного огляду 23.05.2025 року у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп'яніння виявлено не було. Будучи категорично незгідною із результатом огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки жодних наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживала, у неї були відсутні клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, тому 04.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до КП «РОЦПЗН» щодо проведення повторного (додаткового, підтверджуючого) дослідження другого набору зразків її біологічного середовища, які зберігаються у КП «РОЦПЗН», на що даний медичний заклад 07.08.2025 року надав відповідь, що з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, забезпечення об'активності та достовірності результатів лабораторного дослідження, другий (контрольний) зразок сечі ОСОБА_1 має бути переданий для аналізу в іншу незалежну акредитовану установу. До суду було подано клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, але суд відмовив у його задоволенні. Вважає, що медичний висновок є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог законодавства. Крім того, протокол складений з порушенням строків. Вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння, суд першої інстанції послався на Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347925 від 01.06.2025 року, Направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння до закладу охорони здоров"я КП "РОЦПЗН", Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 380 від 26.05.2025 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347925 від 01.06.2025 року водій ОСОБА_1 23.05.2025 о 12 год. 36 хв. в с. Городок, вул. Б.Штенгеля, 21, керувала транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп'яніння №380 від 26.05.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: ВК010. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.
У Направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" від 23.05.2025 року вказано, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими на місці зупинення ТЗ, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці. Результат огляду - наркотичне сп"яніння. (а.с. 2).
У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР, складеного 23 травня 2025 року, вказано, що на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи № 380 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 на час огляду - 23.05.2025 року о 13 год. 08 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 3).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші. У письмових поясненнях від 01.06.2025 року ОСОБА_1 вказала, що керувала транспортним засобом вказаним у протоколі, але з результатом аналізу не згідна, оскільки вона не вживала ніяких заборонених препаратів (ні лікарських, ні будь-яких інших), приймала лише «Магній В6», що не є лікарським засобом. Також вказала, що згідна на повторний аналіз (а.с. 4).
Свою винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечувала у судовому засіданні. Як на доказ відсутності вини посилалась на те, що відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 380 від 26.05.2025 року, при огляді обстежуваної ОСОБА_1 23.05.2023 року жодних ознак наркотичного сп"яніння виявлено не було: поведінка адекватна, в свідомості, орієнтована вірно, мова не порушена, дихання не змінне, міміка звичайна, поза Ромбергна стійнка, точні рухи виконує, зіниці розширені, реакція на світло жива, рухова сфера у повному об"ємі.
Окрім цього, вказує, шо датою проведення медичного огляду та забору біологічного матеріалу є 23.05.2025. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проведена 26.05.2025.
Однак, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР, складений до проведення лабораторної діагностики - 23 травня 2025 року, тобто раніше, ніж в лабораторії проведено медичне дослідження. Зазначене підтверджує, шо Висновок від 23.05.2025 не міг бути складений на підставі лабораторних досліджень, які проведені тільки 26.05.2025.
Розділом ІІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 визначені особливості проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає такий медичний висновок не може вважатись дійсним, розбіжності у датах зазначених документів є непослідовними та нелогічними. Складання Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР, складеного 23 травня 2025 рокі до встановлення лабораторних результатів є істотним порушення та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
В заперечення своєї винуватості ОСОБА_1 стверджує, що судом встановлено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, у неї виявлено позитивну реакцію на наявність барбітуратів, вона неодноразово повідомляла, що за день до цього вживала корвалол, однак жодного позитивного результату на наявність лікарських препаратів не було проведено.
Вказуючи на свою незгоду із проведеним дослідженням, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.
Враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, про що вказано також і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова суду першої інстанції в призначенні експертизи є такою, що суперечить принципам судочинства (верховенства права) та обставинам справи, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин з врахуванням прийняття нею лікарських препаратів, необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
ОСОБА_1 у апеляції зазначає, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, однак на момент розгляду справи апеляційним судом таку провести видається неможливим у зв'язку із закінченням 90 днів терміну, протягом якого згідно з Інструкцією зберігається відібраний зразок біоматеріалу сечі.
Як вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими та у медичному закладі поводить себе адекватно, чітко відповідає на всі запитання, на пропозицію поїхати у медичний заклад погодилась одразу, зазначивши, що ніколи не вживала наркотичних засобів.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не надав оцінки запереченням ОСОБА_1 та прийшов до помилкового висновку про те, що вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР. Доводи апеляційної скарги спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд при ходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги. Постанова місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.