Справа № 761/35309/24
Провадження № 1-р/761/93/25
30 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у справі №761/35309/24,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у справі №761/35309/24.
Як на підставу звернення до слідчої судді з даною заявою, заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2024 року справі №761/35309/24 в рамках кримінального провадження №42020042630000200 від 28.05.2020 року - скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року.
Водночас у резолютивній частині ухвали відсутнє чітке формулювання щодо скасування заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій, накладеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року у справі N?202/3205/20 в рамках кримінального провадження №42020042630000200 від 28.05.2020 року. Це призводить до того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зберігається відповідне обмеження, що унеможливлює повне та своєчасне виконання судового рішення.
Так, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 року по справі №204/7156/23 задоволено позов виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Вказаним рішенням суду вирішено витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1967139912101).
Отже, на сьогоднішній день підстави для подальшого застосування таких заходів в частині заборони на вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 немає потреби.
Більш того, наявність заборони на нерухоме майно обмежує виконання рішення Красногвардійського районного суду від 02.10.2023 року у справі №204/7156/23, а також законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об?єктом нерухомості.
Вказали, що оскільки ухвала про скасування арешту не містить прямої вказівки на скасування заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, виникла необхідність у роз?ясненні, чи охоплює скасування арешту й скасування зазначеної заборони.
Учасники в судове засідання не з'явились по дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року, якою задоволено клопотання в.о. міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 . Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року у кримінальному провадженні №42020042630000200 від 28.05.2020 року, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
При цьому, необхідно вказати, що скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого тягне за собою наслідки скасування всіх заборон, встановлених ухвалою про арешт майна.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Таким чином, аналізуючи зміст ухвали від 03.12.2024 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. Порушені в заяві питання стосуються виключно порядку виконання ухвали слідчого судді.
У зв'язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України
Відмовити у задоволенні заяви заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року у справі №761/35309/24.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1