Справа № 761/37986/25
Провадження № 1-кс/761/24625/2025
15 вересня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025113330000049 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025113330000049 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: на майно, яке вилучене 04.09.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2 майно, а саме: дві купюри по 100 доларів США серія: КВ44425602I та KF 39411051C, 98 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, годинник «Apple Watch series 8» в корпусі чорного кольору, смартфон «IPhone» в корпусі чорного кольору, сумка чорного кольору «Davis Jones», флеш карта «Goodram 32 Gb».
В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42025113330000049 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_1 та в межах своєї сфери відповідальності здійснює організацію та контроль за виконанням законодавства про військовий облік та бронювання, розробку мобілізаційних планів, забезпечення методологічного супроводу та участь у формуванні показників мобілізаційних планів.
04 вересня 2025 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
04.09.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2 в ході якого було виявлено та вилучено: дві купюри по 100 доларів США серія: КВ44425602I та KF 39411051C, 98 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, годинник «Apple Watch series 8» в корпусі чорного кольору, смартфон «IPhone» в корпусі чорного кольору, сумка чорного кольору «Davis Jones», флеш карта «Goodram 32 Gb».
Слідчим 05.09.2025 було винесено постанову, якою вилучене майно в ході проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що недоведено підстави для накладення арешту, вилучені грошові кошти імітаційні, уважає, достатньо було часту для огляду інформації, яка міститься у смарт-годиннику, флеш-карті та мобільному телефоні. Таклж зазначила, що арешт буде непропорційним завданням кримінального провадження.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42025113330000049 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
04 вересня 2025 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
04.09.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2 в ході якого було виявлено та вилучено: дві купюри по 100 доларів США серія: КВ44425602I та KF 39411051C, 98 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, годинник «Apple Watch series 8» в корпусі чорного кольору, смартфон «IPhone» в корпусі чорного кольору, сумка чорного кольору «Davis Jones», флеш карта «Goodram 32 Gb».
Слідчим 05.09.2025 було винесено постанову, якою вилучене майно в ході проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 05.09.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 05.09.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене 04.09.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2, а саме:
-дві купюри по 100 доларів США серія: КВ44425602I та KF 39411051C,
-98 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна,
-годинник «Apple Watch series 8» в корпусі чорного кольору,
-смартфон «IPhone» в корпусі чорного кольору,
-сумка чорного кольору «Davis Jones», флеш карта «Goodram 32 Gb».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1