Справа № 761/38636/25
Провадження № 1-кс/761/24977/2025
15 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №12021100100002929 від 26.07.2021, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100100002929 від 26.07.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.
В обґрунтування клопотання наведені ті обставини, що 26.07.2021 ОСОБА_4 , в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; у незаконному позбавленні волі щодо двох осіб або більше осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань та здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
26.07.2021 у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України були виділенні в окреме провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021100100002929 від 26.07.2021.
Підчас проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування, не представилось можливим.
Беручи до уваги те, що підозрюваний по теперішній час до органів досудового слідства не являється, за адресою реєстрації не проживає, та місце його знаходження невідоме, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100002929 від 26.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Необхідність затримання підозрюваного пов'язують з тим, що не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , який оголошений у розшук.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
26.07.2021 ОСОБА_4 , в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; у незаконному позбавленні волі щодо двох осіб або більше осіб, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань та здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому в клопотанні відсутні дані, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання в м. Миколаєві. Також відомості про отримання підозри ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні, підстави для повідомлення підозри в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, матеріалами клопотання не підтвердженні. Результати вручення підозри поштовим відправленням - відсутні. Результати доручень слідчого на встановлення місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 також відсутні.
Матеріалами справи не підтверджено обставини неможливості вручити таку підозру в день її складення безпосередньо підозрюваному, в матеріалах відсутні фактичні дані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно ч.1 ст. 287 КПК України.
Таким чином, при посиланні в клопотанні на відсутність особи за адресою місця проживання, письмове повідомлення про підозру в такому випадку не вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Наведені відомості про направлення поштою підозри при відсутності результату вручення не є достатніми для підтвердження таких обставин.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки слідчим та прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, відсутні належні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в статусі підозрюваного переховується від органів досудового розслідування, що не підтверджено достатніми фактичними даними та матеріалами клопотання, такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою - слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.
Отже за таких обставин клопотання необґрунтоване, протирічить нормам КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100100002929 від 26.07.2021- відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1