Справа №760/24574/25 1-кс/760/11196/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.04.2025, яке вручене ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025100000000028 від 05.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,
встановив:
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.04.2025, вручене ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України) у кримінальному провадженні №42025100000000028 від 05.02.2025.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 16.04.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України із якого не зрозуміло які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_5 мають ознаки інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а не ст. 111-2 КК України.
Частина 4 ст. 111-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
В той час, як сторона обвинувачення намагається інкримінувати ОСОБА_5 умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.
Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт поставки гранітної продукції до рф. Досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні триває 6 місяців протягом яких стороною обвинувачення не зібрано жодного доказу факту поставки гранітної продукції компанією підконтрольною ОСОБА_6 до рф. Також в матеріалах справи відсутні докази будь-якої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, заперечення та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42025100000000028 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
16 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Володарськ-Волинський житомирської області проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру
-у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб , а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України;
-вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб , а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінальноо процесуального кодексу України (далі - КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу. Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. Вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заперечення прокурора на подану скаргу та надану копію повідомлення про підозру від 16.04.2025, вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Більш того слід зазначити, що у відповідності до кримінального процесуального кодексу України прокурор має право змінити обвинувачення (ч. 1 ст. 338 КПК України), а тому посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 є безпідставними.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,
ч. 1 ст. 111-2 КК України, є законними, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися під час розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.04.2025, яке вручене ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025100000000028 від 05.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали 07.10.2025 о 17-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_7