Справа №760/24642/25
2/760/13827/25
03 жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
19 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій міститься прохання про задоволення доданого до позову клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про кількість осіб, що були зареєстровані/проживали за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вбачається, що витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.
Суд вважає, що необхідність витребування зазначених відомостей на цій стадії розгляду справи відсутня, оскільки така інформація не є доказом у справі, а стосується порядку визначення кола відповідачів.
Коло відповідачів, предмет та підстави спору має визначати позивач та ідентифікувати останніх до звернення в суд з позовом, а не суд під час розгляду справи повинен встановлювати відповідачів.
Крім того, встановлення обґрунтованості заявленого позову та належності визначеного кола відповідачів є обов'язком суду, який реалізовується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
З огляду на наведене, в задоволення клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 84, 95 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: