СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6297/25
ун. № 759/22931/25
01 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12025100080002903 від 24.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, неодруженої, не працюючої, яка здобула середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100080002903 від 24.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення майнового кримінального правопорушення (крадіжка), належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.
21.09.2025 приблизно о 12 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені перукарні «Нова» по пр. Берестейський, 87 у м. Києві, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» та грошові кошти в сумі 2500 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди.
Так, ОСОБА_4 , 21.09.2025 приблизно о 12 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз приміщення перукарні «Нова» по пр. Берестейський, 87 у м. Києві помітила на вішаку біля вхідних дверей сумку та розуміючи те, що вона не має офіційних джерел заробітку та перебуває в скрутному матеріальному становищі, вирішила повторно, таємно викрасти вказане майно з метою подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці, в той же час зайшла до вищевказаного приміщення та впевнившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, зняла з вішака сумку, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 2 500 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2756 грн. 50 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5 256 грн 50 коп.
30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання раніше не одноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків старший слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100080002903 від 24.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: її вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування останньої під вартою, те, що вона неодружена, не працює, раніше судима.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2025 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складений та оголошений 03.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1