Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15376/25
06.10.2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року за №12025105070000659 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
18.08.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у останньої виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 18.08.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи власний мобільний телефон користуючись глобальною мережею Інтернет, ОСОБА_3 знайшла оголошення, автором якого була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продаж одягу у мобільному додатку «Telegram» та здійснила замовлення футболки фірми «Gucci» чорного кольору розміру М, футболки фірми «balenciaga» рожевого кольору розміру М, нагрудної сумки марки «Louis Vuitton» та люкс боді марки «alexander wang» чорного кольору розміру М, загальною вартістю 5 400 грн., вказавши при цьому завідомо неправдиві дані отримувача, а саме ОСОБА_5 та адресу отримання - відділення ТОВ «Нова Пошта» №289, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, буд. 52.
25.08.2025 року ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про те, що вищевказане замовлення прибуло до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 289, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, вирушила до вказаного відділення.
Перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 289 за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, буд. 52, 25.08.2025 року, приблизно о 18 год. 16 хв., ОСОБА_3 повідомила фахівцю-оператору відділення номер товарно-транспортної накладної вищевказаного замовлення. Після чого, фахівець-оператор відділення, не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_3 , надала поштове відправлення останній. Далі ОСОБА_3 отримавши замовлення, а саме коробку з футболкою фірми «Gucci» чорного кольору розміру М, футболкою фірми «Balenciaga» рожевого кольору розміру М, нагрудної сумки марки «Louis Vuitton» та люкс боді марки «Аlexander wang» чорного кольору розміру М, вводячи останню в оману, для надання своїм діям вигляду добропорядності, отримання можливості здійснити непомітну підміну, повідомила, що хоче піти до роздягальні та приміряти данні речі. Далі ОСОБА_3 , приховавши вище вказані речі під власним одягом, виходячи з примірочної зловживаючи обставинами завантаженості працівника поштового відділення, повернула коробку з посилкою, в яку шляхом підміни поклала власні майку та бюстгальтер, в які була одягнена того дня.
Після цього, ОСОБА_3 , маючи при собі футболку фірми «Gucci» чорного кольору розміру М, футболку фірми «Balenciaga» рожевого кольору розміру М, нагрудну сумку марки «Louis Vuitton» та люкс боді марки «Alexander wang» чорного кольору розміру М, не сплативши за них, покинула приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», та розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.
В подальшому, 05.09.2025 року ОСОБА_4 подано претензію до ТОВ «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718 з вимогою відшкодувати вартість товару в розмірі 5400 грн., який підмінено. У зв'язку з цим ТОВ «Нова Пошта» 09.09.2025 компенсувало відправнику вартість речей на суму 5 400 грн., якими, шляхом обману, заволоділа ОСОБА_3 .
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на суму 5 400 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Представником потерпілого ОСОБА_7 також подано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Щодо призначення покарання ОСОБА_3 вказав, що покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченої, яка є не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її постановлення на облік органом з питань пробації.
Речові докази, а саме:
-футболку фірми «Stussy» чорного кольору розміру М, футболку фірми «Balenciaga» рожевого кольору розміру М, нагрудну сумку марки «Louis Vuitton» та люкс боді марки «alexander wang» чорного кольору розміру М, - повернути у власність ОСОБА_4 ;
-оптичний диск лазерного диску НР CD-R, на якому містяться матеріали відеозапису з відеокамер, що розташовані, зовні та всередині приміщенні Нової Пошти «відділення № 289», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 52, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1