печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47468/25-ц
02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання позначення добре відомою торговельною маркою та зобов'язання вчинити дії, -
У провадження судді Литвинової І. В. надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання позначення добре відомою торговельною маркою та зобов'язання вчинити дії.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у її розгляді.
Відповідно до частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою, другою, восьмою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ у сфері інтелектуальної власності, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-
Заявити самовідвід від участі у розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання позначення добре відомою торговельною маркою та зобов'язання вчинити дії.
Передати цивільну справу, унікальний номер 757/47468/25-ц, провадження 2-9520/25, для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ.В. Литвинова