Справа № 564/3354/25
Рядок статзвіту № 140
24 вересня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 28 липня 2025 року серії ЕНА № 5337435 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що 28.07.2025 під час керування автомобілем «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв'язку з відсутністю номерного знаку, під час перевірки документів було встановлено, що він керував автомобілем не маючи права керування.
Разом із тим при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не з'ясовано всіх обставин справи, не враховано його пояснень з приводу того, що його перебування за кермом було викликане станом крайньої необхідності, оскільки йому необхідно було терміново відвезти в лікарню тяжко хворого батька. Вказав, що діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність та при накладенні на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП посадовою особою не з'ясовано повно, всебічно та об'єктивно всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що 28.07.2025 разом із матір'ю ОСОБА_2 , яка була за кермом вказаного у постанові автомобіля, поїхали в гості до його тітки. Близько 16 год. до нього зателефонувала його неповнолітня сестра і повідомила, що у батька, який є інвалідом першої групи, внаслідок перенесеного інсульту та хворіє на цукровий діабет, розпочалися судомні напади та він потребує невідкладної допомоги. Враховуючи те, що його матір вживала в гостях спиртне, він сів за кермо автомобіля та поїхав допомогти батьку. При цьому був зупинений працівниками поліції. Також вказав, що номерний знак згубив по дорозі. Умислу вчиняти вказані правопорушення не мав, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки було необхідним надати допомогу хворому батьку, який перебував у безпорадному стані.
Представник відповідача відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГШУНП в Рівненській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його безпідставністю. Оскаржувану постанову вважає правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою. Вказав, що зібраними у справі доказами доводиться наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані сторонами докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВП № 2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Аврамчука Г.В. серії ЕНА № 5337435 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
У постанові зазначено, що 28.07.2025 о 16 год. 38 хв. по вул. Заріччя в м. Костопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім номерним знаком, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.9 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень доводиться наданим суду відеозаписом поліцейського з місця події, повідомлення про те, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія категорії А з 17.06.2023.
Разом із тим відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_2 , даних у судовому засіданні, вбачається, що позивач сів за кермо зазначеного транспортного засобу, належного його матері ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що у його батька, який є інвалідом першої групи внаслідок перенесеного інсульту, хворіє на цукровий діабет та страждає від епілептичних нападів, який на той час знаходився за місцем свого проживання лише під наглядом неповнолітньої дочки, сталися судомні напади та він потребував невідкладної допомоги. Дії ОСОБА_1 були вимушеними і необхідними для надання допомоги тяжко хворому батьку, який потребував невідкладної сторонньої допомоги, перебував у безпорадному стані.
Наведене підтверджується посвідченням Костопільського УПСЗН Рівненської області про отримання пенсії по інвалідності першої групи, виданим на ім'я ОСОБА_3 , довідкою МСЕК від 10.02.2023 про те, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, потребує часткової сторонньої допомоги, заключенням ЛКК №525 від 05.08.2025.
Суд вважає доведеними покликання позивача на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, такі його дії були викликані раптовою необхідністю надання допомоги особі, яка перебувала у безпорадному стані та потребувала його допомоги, іншими засобами уникнути вказаних дій за обстановки, що склалася, було неможливо. При цьому суд також враховує те, що жодних негативних наслідків такої поведінки ОСОБА_1 для інших осіб не наступило, шкоди не завдано.
Із наданого суду відеозапису поліцейського вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення.
Таким чином встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, 18, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5337435 від 28 липня 2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Аврамчуком Георгієм Вадимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 12-1-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - відділення поліції № 2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції у Рівненськоій області, 35000, м. Костопіль, вул. Коперніка,15, ЄДРПОУ 40108761.
Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.
Суддя: Снітчук Р.М.