Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 554/10158/22
Провадження № 6/553/250/2025
Іменем України
06.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві подання приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» приватний виконавець Гуріна Т.В. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до приватого виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В., за адресою: м. Полтава, вул. Соборносі, 54, оф. 116, з понеділка по п'ятницю з 09 год. 00 хв. до 17 год 00 хв в зв'язку з виконанням судових рішень.
В обгрунтування подання вказувала про те, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває зведене виконавче провадження № 70207181 з примусового виконання:
- виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/3914/19 від 19.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі - продажу від 11.08.2018 року в розмірі 22240,53 грн (Виконавче провадження № 70205023);
-виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/3914/19 від 19.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 76,40 грн (Виконавче провадження №70205022);
-виконавчого листа Подільського районного суду міста Полтави № 554/10158/22 від 11.08.2023 року, про сстягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13825,55 грн, з яких: 11588,22 грн інфляційні витрати, 2237,33 грн три відсотки річних та судові витрати в розмірі 992,40 грн ( Виконавче провадження № 72743552).
В судове засіданння завяник - Приватний виконавець у судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, на задоволенні поданння наполягала.
Інші учасники процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Оскільки положеннями ст.438ЦПК України не передбачено обов'язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.
Водночас, згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває зведене виконавче провадження № 70207181 з примусового виконання:
- виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/3914/19 від 19.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі - продажу від 11.08.2018 року в розмірі 22240,53 грн (Виконавче провадження № 70205023);
-виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/3914/19 від 19.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 76,40 грн (Виконавче провадження №70205022);
-виконавчого листа Подільського районного суду міста Полтави № 554/10158/22 від 11.08.2023 року, про сстягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13825,55 грн, з яких: 11588,22 грн інфляційні витрати, 2237,33 грн три відсотки річних та судові витрати в розмірі 992,40 грн ( Виконавче провадження № 72743552).
У відповідності до вимог ЗУ "ПРо виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: 70205023, 70205022, 72743552, та про їх об'єднання в зведене виконавче провадження, № 70207181.
02.11.2022 року, 10.05.2024 року, 25.08.2025 року виконавцем направлено виклик на адресу АДРЕСА_1 про зобов'язання явки до виконавця з надання пояснень та відомостей згідно переліку, визначеному у вимозі.
Пунктом 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження'передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
Матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначених вище викликів боржнику, саме на 25.08.2025 року, про необхідність з'явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо) та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення,не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки, не долучено копії поштових повідомлень на зазначену вище дату.
Відповідно до п. 27 ч. 1ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.
За положеннями ст.438ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.
З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, оскільки лише та обставина, що виклик державного виконавця був направлений за адресою проживання боржника, не є належним доказом на підтвердження умисного ухилення боржника від явки та невиконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ..
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.7,77-78,81,259-261,438 ЦПК України, -
У задоволенні подання приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко