Провадження № 3/537/1764/2025
Справа №:537/5405/25
06.10.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП),
І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.
1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 001665 від 05.08.2025, ОСОБА_1 05.08.2025 о 04 год. 50 хв. на території Кам'янського водосховища біля Крюківського мосту ловив рибу на кілер-яйце методом багріння. Рибу не піймав. Порушив п.п. 1, п. 2, розділ 4 Правил любительського рибальства.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані рибоохоронним патрулем за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що він подібного до цього і після цього ніколи не вчиняв і не планує. Просив суд призначити йому покарання у виді мінімального розміру штрафу.
II. Досліджені в судовому засіданні докази.
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 001665 від 05.08.2025;
- Опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 05.08.2025 № 001665, згідно якого оцінено знаряддя лову - кілер-яйце, 1 шт., стан - б/в з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна;
- Приймальний акт № 107 від 13.08.2025, згідно якого Полтавським рибоохоронним патрулем прийнято на склад кілер-яйця в кількості 1 шт., б/в, вилучене у ОСОБА_1
ІІІ. Оцінка суду.
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.
5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Приписами п.п. 1, п. 2, розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) такими способами, зокрема, багріння.
7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05.08.2025 о 04 год. 50 хв. на території Кам'янського водосховища біля Крюківського мосту ловив рибу на кілер-яйце методом багріння, що підтверджується безпосередньо самим ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях.
8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 001665 від 05.08.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
10. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння ОСОБА_1 , що проявилось у повному визнанні своєї вини, усвідомленні останнім суспільно-небезпечного характеру своїх дій та запевнення суду, що подібне більше ніколи не повториться.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
12. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.
Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом'якшує адміністративну відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують таку, вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (кілер-яйце, 1 шт., б/в), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
13. Підстави для застосування іншого, більш м'якого чи суворого стягнення, відсутні.
14. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 85, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (кілер-яйце, 1 шт., б/в).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК у Полт. обл / тг м.Кременчук /21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: № UA 618999980313000106000016706
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Стягувач: Держава
Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ