Єдиний унікальний номер: 379/1230/25
Провадження № 3/379/642/25
06 жовтня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП,
02.07.2025 о 18 год 45 хв за адресою с. Юшків Ріг вул. Центральна, 70, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався нецензурною лексикою в бік працівників поліції, в присутності інших громадян, перебуваючи при цьому в п'яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 02.07.2025 о 19 год 09 хв за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалось у продовженні вчинення дрібного хуліганства, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 15.07.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1230/25, номер провадження 3/379/642/25 та єдиний унікальний номер 379/1231/25, номер провадження 3/379/643/25 - об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 379/1230/25, номер провадження 3/379/642/25.
ОСОБА_1 в судові засідання 29.07.2025, 13.08.2025, 28.08.2025, 10.09.2025, 25.09.2025 та 06.10.2025 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.
В судові засідання ОСОБА_1 приводом не доставлено. Згідно рапорту поліцейського від 10.09.2025, вбачається, що відомо зі слів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі Лук'янівське СІЗО за вчинення кримінального правопорушення. Судом двічі: 10.09.2025 та 26.09.2025 було направлено на адресу ДУ «Київський слідчій ізолятор» повістку для вручення ОСОБА_1 , а також було роз'яснено ОСОБА_1 його право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначених клопотань, а також розписок про отримання повістки, до суду не надійшло.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду 15.07.2025. Судові засідання неодноразово відкладалися з причин неявки ОСОБА_1 , оскільки присутність особи при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП - є обов'язковою. На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 , останній до суду приводом не доставлений. З моменту вчинення адміністративних правопорушень (02.07.2025) минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративних правопорушень минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 173, 185, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:В. І. Зінкін