Справа № 375/1753/25
Провадження № 3/375/1161/25
06 жовтня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392208, 15липня 2025 року, о 12 год 00хв в селищі Рокитне, на вул. Вільшанська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме: на вітровому склі була тріщина в зоні дії склоочисників, також на задній полуосі з ліва були встановлені колеса (шини) різного виробника та з різним малюнком протектора, також на лівій полуосі було встановлено внутрішнє колесо (шина) висота малюнка протектора становила менше 1 мм, згідно замірів становило 0,12 мм, заміри проводилися приладом KING TONY9BM811 заводський № 13, чим порушив пункт 31.4.5 «а» Правил дорожнього ркуху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 4378279 відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрієвського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 15.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, чим порушив пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом у яких висота малюнка не відповідає нормам.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. до суду 16 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не має, а провадження в справі має бути закрито з огляду на відсутність складу та події адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392208 від 15.07.2025 року, матеріали справи не містять.
Крім того, протокол не відповідає вимогам КУпАП, адже в описі виявлених, ніби-то порушень, вказана наявність тріщини на лобовому склі, в зоні склоочисників, на задній лівій полуосі встановлені шини з різним малюнком протектора, а також на задній лівій полуосі внутрішнє колесо з залишковим малюнком протектора менше 1 мм. В той же час в п.3.4.5 а ПДР жодного слова про описані порушення не має, адже навіть в частині шин не має мови про внутрішні шини, щодо інших описаних порушень то їх в указаному пункті не має. Та й указане в протоколі щодо внутрішньої шини та малюнку протектора не є доведеним, оскільки на фото з якимось пристроєм не видно в яких саме одиницях проводилось вимірювання та які покази визначено. Не видно і що саме за пристрій використовувався, і чи має він відповідний сертифікат. Текст протоколу, крім іншого, не відповідає і акту відповідності технічного стану автомобіля в якому відсутні відомості про тріщину на склі чи шини різних виробників та з різним малюнком протектора
З огляду на викладене, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП (тобто відео-, належна фотофіксація, пояснення свідків). Також відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення підтримав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом безпосередньо досліджено докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392208, 15 липня 2025року;
-картку обліку адміністративного правопорушення від 15 липня 2025 року;
-акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 15липня 2025 року, в якому зафіксовано виявлені порушення, разом з фотокопіями до нього;
-довідка визначення повторності порушення ПДР;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4278279 від 15 квітня 2025року;
-довідку про отримання посвідчення водія;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП, який був переглянутий і досліджений судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Крім того, судом (суддею) було задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції Науменка А.П. та ОСОБА_2 та витребувано від з УПП у Київській області ДПП відомості щодо сертифікації та калібрування приладу KING TONY9BM811 заводський номер 13, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки KING TONY9BM811 заводський номер 13.
В судове засідання працівники поліції не прибули, через канцелярію суду 24вересня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що 15 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин був зупинений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме на вітровому склі була тріщина в зоні дії склоочисників, також на задній полуосі з ліва були встановлені колеса (шини) різного виробника та з різним малюнком протектора, також на лівій полуосі було встановлено внутрішнє колесо (шина) висота малюнка протектора становила менше 1 мм, згідно замірів становило 0,12 мм, заміри проводилися приладом KING TONY9BM811 заводський № 13, вище вказаним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 стосовно якого було складено адміністративний протокол серії ЕПР №1 392208 від 15 липня 2025 року за частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки даного громадянина вже притягували до адміністративної відповідальності протягом року за частиною 1 статті 121 КУпАП.
24 вересня 2025 року через канцелярію суду на виконання постанови суду від 16вересня 2025 року старшим інспекторм відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Сергієм Барисом було подано заяву про долучення до матеріалів справи сертифікату калібрування приладу KING TONY9BM811 заводський № 13, який був досліджений судом (суддею) при розгляді справи.
Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.
Враховуючи положення КУпАП та позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №489/4827/16а, можна зробити висновок, що рапорт поданий службовою особою поліції також не може вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки він не передбачений в переліку доказів відповідно до статті 251 КУпАП, та така особа є представником суб'єкта владних повноважень.
Щодо фото, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд (суддя) позбавлений можливості встановити, коли і де зафіксована обставина на фото, оскільки останні не містять будь-яких реквізитів, які би засвідчили, де, ким, коли зроблені зазначені фото та якими технічними засобами.
З долученого до матеріалів справи відеозапису також не вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 мав технічні несправності, а саме що на вітровому склі була тріщина в зоні дії склоочисників, на задній полуосі з ліва були встановлені колеса (шини) різного виробника та з різним малюнком протектора, а також, що на лівій полуосі було встановлено внутрішнє колесо (шина) висота малюнка протектора якого становила менше 1 мм (згідно замірів становило 0,12 мм) та що заміри проводилися приладом KING TONY9BM811 заводський № 13.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин, посадовою особою поліції до протоколу не надано, а тому суд не має можливості об'єктивно надати оцінку діям, інкримінованим ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а тому враховуючи приписи статті 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями7, 9, 40-1,130,247, 251, 252,266,280,283-285,294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС