Справа № 373/2802/25
Номер провадження 6/373/64/25
03 жовтня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки судових засідань Хоменко Н.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 .
Представниця заявника - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Дінеро» на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №12111, вчиненого 07.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки вона безробітна та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Від заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З досліджених доказів вбачається, що 07.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №12111 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AG6719439 від 10.10.2019 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. 24.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69718492, копія якої додана до заяви.
Як вбачається з копій договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро», платіжної інструкції №3260 від 03.04.2025 та витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №AG6719439 від 10.10.2019.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.
В цьому випадку заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.
При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
За змістом вищезазначених норм закону, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, він замінюється правонаступником.
Отже, у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття ТОВ «Дінеро» з виконавчого провадження, і, як наслідок, припиняється його статус сторони виконавчого провадження, а тому за таких обставин його необхідно замінити на належного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -
постановив:
Заявузадовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження №69718492 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №12111 від 07.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д. В. Свояк