Справа № 372/5565/25
Провадження № 3-1325/25
іменем України
06 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року серії ЕПР1 №460729, 21.09.2025 року о 14:30 год. в м. Обухів, по вул. Т.Шевченка, 32А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , під час роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що рухався по своїй смузі, в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №460729 від 21.09.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, отримані механічні пошкодження;
- письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;
- письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
У вказаній справі суду не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв'язку із чим даний протокол не є належним доказом та суд не може взяти його за основу для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на те, що у справі відсутні докази, які могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.
За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,ч.3 ч.1 ст. 284КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Висоцька