03.10.2025 Єдиний унікальний № 371/1166/25
провадження № 3/371/529/25
03 жовтня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/1166/25
Провадження № 3/371/529/25
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Мілк Транс»,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789727, ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вулиці Незалежності села Карапиші Обухівського району Київської області, поблизу будівлі під номером 87, при виїзді із території здійснив наїзд на перешкоду у виді воріт.
Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортний засіб та ворота зазнали механічних пошкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2025 року він керував автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїзджав із території ферми, розташованої на вулиці Незалежності, 87 у селі Карапиші Обухівського району Київської області. Охоронник відкрив ворота ферми, потім підійшов до нього та забрав накладну, після чого він розпочав рух. В цей момет відчув удар по автомобілю. Вважає, що його вини у пригоді немає, правил дорожнього руху він не порушував, коли розпочав рух, то не очікував, що ворота можуть закритися.
Представник потерпілої юридичної особи СТОВ «Агросвіт» Степаненко А.В. в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За результатами з'ясування обставин пригоди встановлено, що вона мала місце з вини охоронця ОСОБА_2 , який порушив правила пропуску транспортного засобу з території ферми.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.
Згідно вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 21 липня 2025 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїздив із території ферми, розташованої на вулиці Незалежності села Карапиші Обухівського району Київської області.
Водій зупинився біля воріт ферми, щоб взяти накладну на виїзд, коли охоронець віддав накладну водій розпочав рух та відчув удар воротами по автомобілю, в результаті удару автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та воріт.
З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 швидкісного режимупід час виїзду з території ферми не знайшов свого підтвердження при розгляді справи. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з даними схеми місця ДТП, працівником поліції зафіксовано транспортний засіб, причетний до ДТП, напрямок його руху, місце зіткнення, координати розміщення транспортного засобу відносно елементів території підприємства, зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, за даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано.
У схемі зазначено, що видом пригоди є наїзд на перешкоду. Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.
Згідно даних доданого до протоколу рапорта, 21 липня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 17 год 30 хв 21 липня 2025 року при виїзді з села Карапиші в бік селища Рокитного на фермі при початку руху автомобіля незафіксовані ворота пошкодили будку автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У наданих на місці події поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що під час виїзду з території ферми охоронець відкрив йому ворота, підійшов до нього та взяв накладну. Він почав виїжджати з території ферми, кабіна автомобіля виїхала з воріт. В цей момент він відчув удар та негайно зупинив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що воротами пошкодило цистерну. Як причину цієї події у поясненні вказав те, що охоронець не зафіксував ворота і вони при виїзді автомобіля закрилися.
За поясненнями охоронця ОСОБА_2 від 21 липня 2025 року, коли він побачив, що автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїздить з території ферми, то пішов відкривати ворота. Він відкрив ліву половину воріт, потім праву половину, ворота не зафіксував. Коли водій зупинився, він підійшов до кабіни, щоб узяти накладну на виїзд з території. Водій подав йому накладну. Він відступив, проте команди їхати не давав, хотів перевірити кабіну на предмет відсутності речей охоронюваного об'єкта та зафіксувати ворота. Водій поїхав без його команди, проїхав орієнтовно три метра, подув вітер і закрилася одна половина воріт, вдаривши бочку на машині та пошкодивши ворота.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині постанови порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до вимог частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.
Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
В діях водія ОСОБА_1 суддя не вбачає невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення пункту 12.1 ПДР України стосується невідповідності швидкості руху дорожній обстановці, враховуючи особливості вантажу та стану транспортного засобу. Це означає, що водій повинен обирати швидкість, яка дозволяє йому постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем в конкретних умовах.
Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР, оскільки не встановлено, що під час руху водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху і це було причиною зіткнення з перешкодою.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі статті 10 КупАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з приписами статті 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Протиправна самовпевненість має місце тоді, коли водій передбачає можливі суспільно-шкідливі наслідки свого діяння (наприклад, наслідки значного перевищення швидкості руху), але легковажно розраховує на їх ненастання (переоцінює власні можливості, наприклад, здатність швидко та безпечно загальмувати та уникнути зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху).
Протиправна недбалість має місце, коли учасник дорожнього руху не передбачає суспільно-шкідливих наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити.
При розгляді справи не встановлено, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму. При виїзді з території ферми водій не міг передбачити та не повинен був передбачати що ворота, який були відкриті охоронцем, закриються від вітру.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 247, 280 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Капшук