вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"02" жовтня 2025 р. Справа №370/1168/23
Провадження № 4-с/370/5/25
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Білоцької Л.В.,
із секретарем судового засідання Хоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця в межах справи №370/1168/23,
ОСОБА_1 (далі - скаржник) в особі свого представника адвоката Ковальова В.М., звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 у строки, визначені ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну вжити заходів щодо: - закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; - надання інформаційної довідки про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3; - повернення ОСОБА_1 стягнені в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 кошти, які акумульовані на рахунку приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни. Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 370/1168/23 було задоволено позов АТ «Приватбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.07.2019 року у сумі 57 961,65 грн., яка складається з наступного: 45 110,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 851,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. А також стягнути 2 684,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.
На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та направлено стягувачем (АТ «Приватбанк») до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни.
Остання постановою від 18.12.2023 відкрила виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 2 684 грн судового збору.
Рішення суду було оскаржено до Київського апеляційного суду, який постановою від 31.07.2025 у справі № 370/1168/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року скасовано та прийняте нове.
Листом від 08.08.2025 ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця Протченко Б.О. про скасування рішення суду, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження, а також просив вжити заходів щодо зняття всіх обтяжень та надати довідку про фактично стягнуті суми в межах цих виконавчих проваджень на користь стягувача (ПАТ КБ «Приватбанк»). Дану заяву разом з рішенням суду у різних форматах (і скановане і з електронним підписами суддів) було направлено Протченко Богдани Орестівні на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 08 серпня 2025 року. Однак заява залишена без реагування.
В подальшому, ОСОБА_1 вимушений був направити аналогічну заяву на поштову адресу приватного виконавця. Дану заяву з рішенням суду було отримано ще 21.08.2025 (штрих-код поштового відправлення 0316400045620). Однак станом на 16.09.2025 виконавче провадження не закінчене, обтяження не зняті, стягнені з заробітної плати кошти, що акумульовані на рахунку приватного виконавця - не повернуті, довідки про фактично стягнені з боржника суми не надано, як того просив стягувач.
До цього часу інформація про скаржника знаходиться в Єдиному реєстрі боржників, хоча рішення суду про стягнення з нього коштів за виконавчим листом виданим у справі № 370/1168/23 скасоване.
В телефонному режимі приватний виконавець повідомила ОСОБА_1 , що закінчувати виконавчі провадження вона поки не буде, оскільки не розуміє яким чином сплатити/відшкодувати 69 грн плати за надання доступу до АСВП.
Таким чином, дані дії приватним виконавцем не вчинені, що свідчить про її бездіяльність.
Ухвалою суду від 18.09.2025 р. прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, розгляд скарги призначено на 02.10.2025 р.
У судове засідання скаржник не з'явився. Згідно поданої письмової заяви його представник просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.
Приватний виконавець Протченко Б.О. про розгляд скарги повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень по скарзі не подавала.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 370/1168/23 було задоволено позов АТ «Приватбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.07.2019 року у сумі 57 961,65 грн., яка складається з наступного: 45 110,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 851,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також стягнуто 2 684,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.
На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та направлено стягувачем (АТ «Приватбанк») до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни.
Остання постановою від 18.12.2023 відкрила виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 2 684 грн судового збору.
ОСОБА_1 вказане рішення суду було оскаржено до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2025 у справі № 370/1168/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року скасовано та прийняте нове.
Листом від 08.08.2025 ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця Протченко Б.О. про скасування рішення суду, на підставі якого були відкрите виконавче провадження, а також просив вжити заходів щодо зняття всіх обтяжень та надати довідку про фактично стягнуті суми в межах цих виконавчих проваджень на користь стягувача (ПАТ КБ «Приватбанк»).
Дану заяву разом з рішенням суду у різних форматах (і скановане і з електронним підписами суддів) було направлено ОСОБА_3 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 08 серпня 2025 року. Однак заява залишена без реагування.
ОСОБА_1 повторно направив аналогічну заяву на поштову адресу приватного виконавця. Дану заяву з рішенням суду було отримано 21.08.2025 (штрих-код поштового відправлення 0316400045620).
Однак станом на день подання скарги 16.09.2025 та на день її розгляду, відсутні відомості про те, що виконавче провадження не закінчене, обтяження не зняті, стягнені з заробітної плати кошти, що акумульовані на рахунку приватного виконавця - не повернуті, довідки про фактично стягнені з боржника суми не надано, як того просив стягувач. До цього часу інформація про скаржника знаходиться в Єдиному реєстрі боржників.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).
Згідно п. 5. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
При цьому, згідно ч. 3 цієї статті приватний виконавець зобов'язаний надіслати виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду.
Згідно ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Таким чином, дані дії приватним виконавцем не вчинені, що свідчить про її бездіяльність.
Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (АСВП). Всі документи формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження з накладанням кваліфікованого електронного підпису.
Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2 розділ ІV).
При цьому, відсутні відомості про внесення приватним виконавцем до АСВП заяв скаржника про закінчення виконавчого провадження та скасування обтяжень.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги, дії приватного виконавця є такими, що порушують права скаржника. При цьому, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну вжити заходів щодо повернення ОСОБА_1 стягнені в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 кошти, які акумульовані на рахунку приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни є передчасними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо розміру стягнених коштів, а тому задоволенню не підлягають. В іншій частині вимоги за скаргою підлягають задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зауважує наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Положеннями ст. 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
15.09.2025 між скаржником ( ОСОБА_1 ) та Адвокатським об'єднанням «Агенція правового захисту» було укладено Договір про надання правничої допомоги.
Метою укладання договору надання правничої допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів Замовника виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_3 та ВП №73625150, що відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Макарівським районним судом Київської області згідно рішення від 25.09.2023 у справі № 370/1168/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.07.2019 року у сумі 57 961,65 грн. та 2 684,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору (п.1.2. Договору).
Згідно п.4.1. Договору за надання правничої допомоги ОСОБА_1 сплачує на користь адвоката грошові кошти/винагороду у розмірі - 7000 грн за складання скарги на рішення/дії або бездіяльність приватного виконавця.
На підставі виставленого рахунку скаржником було сплачено 7000 грн, за складання скарги на бездіяльність приватного виконавця у межах ВП НОМЕР_3, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 16.09.2025.
Враховуючи викладене, витрати скаржника на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця в межах справи №370/1168/23 - задовольнити частково.
Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, що полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 у строки, визначені ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну вжити заходів щодо: - закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_2 , а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; - надання інформаційної довідки про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Білоцька