Справа № 240/35461/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
06 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Профуна" із позовом, в якому просило:
1.1. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- № 9480418/40350487 від 06.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 33 від 01.09.2022;
- № 9549300/40350487 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 34 від 02.09.2022;
- №9549301/40350487 від 19.09.2023 про відмову в ресстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» №35 від 02.09.2022;
- № 9532137/40350487 від 15.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 36 від 05.09.2022;
- №9513540/40350487 від 13.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 37 від 06.09.2022;
- №9513541/40350487 від13.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» №38 від 07.09.2022;
- №9513539/40350487 від 13.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» №39 від 08.09.2022;
- №9513538/40350487 від 13.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 40 від 09.09.2022;
- №9513542/40350487 від 13.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 41 від 09.09.2022;
- №9612555/40350487 від 28.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» № 42 від 12.09.2022;
- №9573278/40350487 від 21.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» №43 від 13.09.2022 року.
1.2. зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- податкову накладну № 33 від 01.09.2022 року;
- податкову накладну № 34 від 02.09.2022 року;
- податкову накладну № 35 від 02.09.2022 року;
- податкову накладну № 36 від 05.09.2022 року:
- податкову накладну № 37 від 06.09.2022 року;
- податкову накладну № 38 від 07.09.2022 року;
- податкову накладну № 39 від 08.09.2022 року;
- податкову накладну № 40 від 09.09.2022 року;
- податкову накладну №41 від 09.09.2022 року;
- податкову накладну № 42 від 12.09.2022 року;
- податкову накладну № 43 від 13.09.2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Профуна» (код ЄДРПОУ 40350487).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення були прийняті контролюючим органом з грубим порушенням процедури, без дотримання принципу правової визначеності, без достатніх підстав та з порушенням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Наголошує, що в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, така квитанція не містить інформації, щодо документів необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Не зважаючи на подання пояснень та документів у їх підтвердження контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
3. 25 серпня 2025 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.
4. Визнано протиправними і скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9480418/40350487 від 06.09.2023, №9549300/40350487 від 19.09.2023, №9549301/40350487 від 19.09.2023, №9532137/40350487 від 15.09.2023, №9513540/40350487 від 13.09.2023, №9513541/40350487 від 13.09.2023, №9513539/40350487 від 13.09.2023, №9513538/40350487 від 13.09.2023, №9513542/40350487 від 13.09.2023, №9612555/40350487 від 28.09.2023, №9573278/40350487 від 21.09.2023.
5. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" № 33 від 01.09.2022, № 34 від 02.09.2022, № 35 від 02.09.2022, № 36 від 05.09.2022, № 37 від 06.09.2022, № 38 від 07.09.2022, № 39 від 08.09.2022, № 40 від 09.09.2022, № 41 від 09.09.2022, №42 від 12.09.2022, № 43 від 13.09.2022 датами їх фактичного подання.
6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" 14762,40 грн. сплаченого судового збору.
7. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" 14762,40 грн. сплаченого судового збору.
8. Апелянт ГУ ДПС у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
9. Апелянт зазначив, що позивачем до контролюючого органу були наданні товарно-транспортні накладні №Р33 від 01.09.2022, №Р34 від 02.09.2022, №Р35 від 02.09.2022, №Р36 від 05.09.2022, №Р37 від 06.09.2022, №Р38 від 07.09.2022, №Р39 від 08.09.2022, №Р40 від 09.09.2022, №Р41 від 09.09.2022, №Р42 від 12.09.2022, №Р43 від 13.09.2022, з яких вбачається, що автомобільним перевізником було ТОВ «Профуна», відповідно перевезення здійснювалось транспортним засобом MAN. Однак, автомобіль МАN , яким відповідно до вищезгаданих товарно-транспортних накладних були здійсненні перевезення відсутній у ТОВ «Профуна» на праві власності. ТОВ «Профуна» подало до суду додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача вказує, що транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Профуна» згідно договору оренди транспортного засобу № 10 від 01.09.2022 року. Оплата послуг за перевезення товару цим транспортним засобом підтверджується платіжними дорученнями №471 від 13.09.2022 року та №526 від 17.10.2022.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. 3.01.2020 ТОВ Профуна (постачальник) та ТОВ Волиньфур (покупець) уклали договір поставки №03/01-20 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю корм (далі - товар), назва товару, кількість, ціна та загальна сума визначається сторонами в рахунках - фактурах та видаткових накладних до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
11. Пунктами 10.1-10.2 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 включно, але в будь якому разі до повного виконання своїх обов'язків по договору. Якщо жодна зі сторін не заявить в письмовому вигляді за 30 днів до дня закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на 1 рік на тих самих умовах.
12. По факту поставки товару на підставі договору ТОВ Профуна (постачальник) та ТОВ Волиньфур (покупець) підписали видаткові накладні №33 від 01.09.2022, №34 від 02.09.2022, №35 від 02.09.2022, №36 від 05.09.2022, №37 від 06.09.2022, №38 від 07.09.2022, №39 від 08.09.2022, №40 від 09.09.2022, №41 від 09.09.2022, №42 від 12.09.2022, №43 від 13.09.2022.
13. Перевезення товару здійснено відповідно до товаро-транспортних накладних №Р33 від 01.09.2022, №Р34 від 02.09.2022, Р35 від 02.09.2022, Р36 від 05.09.2022, Р37 від 06.09.2022, Р38 від 07.09.2022, Р39 від 08.09.2022, Р40 від 09.09.2022, Р41 від 09.09.2022, Р42 від 12.09.2022, Р43 від 13.09.2022.
14. По факту першої події ТОВ Профуна оформило податкові накладні № 33 від 01.09.2022,№ 34 від 02.09.2022, № 35 від 02.09.2022, № 36 від 05.09.2022, № 37 від 06.09.2022, № 38 від 07.09.2022, № 39 від 08.09.2022, № 40 від 09.09.2022, № 41 від 09.09.2022, №42 від 12.09.2022, № 43 від 13.09.2022, які подало до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15. Вказані накладні доставлені до контролюючого органу, прийняті, однак відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація накладних зупинена, на підтвердження чого надіслано підприємству квитанції.
16. У цих квитанціях зазначається, що реєстрація накладних зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Додатково повідомлено, що показник "D"=4.5416%, "P"=0 Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17. ТОВ Профуна надало письмові пояснення з копіями документів щодо складання податкових накладних № 33 від 01.09.2022,№ 34 від 02.09.2022, № 35 від 02.09.2022, № 36 від 05.09.2022, № 37 від 06.09.2022, № 38 від 07.09.2022, № 39 від 08.09.2022, № 40 від 09.09.2022, № 41 від 09.09.2022, №42 від 12.09.2022, № 43 від 13.09.2022, реєстрацію яких було зупинено.
18. Контролюючим органом були направлені позивачу повідомлення 07.09.2022, 09.09.2022 №9485407/40350487, №9485408/40350487, №9485406/4035048'', №9549326/40350487 про необхідність подання додаткових письмових пояснення реєстрацію яких було зупинено
19. За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації позивача повідомлено, що подані документи прийнято до розгляду, втім Комісією прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9549300/40350487 від 19.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 02.09.2022, №9549301/40350487 від 19.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 02.09.2022, №9532137/40350487 від 15.09.223 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 05.09.2022, №9612555/40350487 від 12.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 12.09.2022.
20. Причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
21. Крім того, Комісією прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9480418/40350487 від 01.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 01.09.2022, №9513540/40350487 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 06.09.2022, №9513541/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 07.09.2022, №9513539/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 08.09.2022, №9513538/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 09.09.2022, №9513542 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 09.09.2022, №9573278/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 13.09.2022.
22. Причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. З додаткової інформації слідує. Що надано копії документів, які складені із порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, а саме відсутні: ПІБ в акті, підпис та печатки на видаткових накладних, крім того, в перевізника відсутні відомості щодо транспортних засобів.
23. Позивач не погодився із спірними рішеннями комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
24. Позивач вказав, що оскаржувані рішення були прийняті контролюючим органом з грубим порушенням процедури, без дотримання принципу правової визначеності, без достатніх підстав та з порушенням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Наголошує, що в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, така квитанція не містить інформації, щодо документів необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Не зважаючи на подання пояснень та документів у їх підтвердження контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
25. Апелянт зазначив, що позивачем до контролюючого органу були наданні товарно-транспортні накладні №Р33 від 01.09.2022, №Р34 від 02.09.2022, №Р35 від 02.09.2022, №Р36 від 05.09.2022, №Р37 від 06.09.2022, №Р38 від 07.09.2022, №Р39 від 08.09.2022, №Р40 від 09.09.2022, №Р41 від 09.09.2022, №Р42 від 12.09.2022, №Р43 від 13.09.2022, з яких вбачається, що автомобільним перевізником було ТОВ «Профуна», відповідно перевезення здійснювалось транспортним засобом MAN. Однак, автомобіль МАN , яким відповідно до вищезгаданих товарно-транспортних накладних були здійсненні перевезення відсутній у ТОВ «Профуна» на праві власності. ТОВ «Профуна» подало до суду додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача вказує, що транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Профуна» згідно договору оренди транспортного засобу № 10 від 01.09.2022 року. Оплата послуг за перевезення товару цим транспортним засобом підтверджується платіжними дорученнями №471 від 13.09.2022 року та №526 від 17.10.2022.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
26. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
28. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
29. Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
30. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
31. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
32. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
33. За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
34. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
35. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
36. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
37. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
38. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
39. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
40. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
41. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (із змінами і доповненнями, далі - Порядок № 1246).
42. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
43. Пунктами 13, 15 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
44. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
45. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
46. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
47. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
48. За приписами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
49. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
50. Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
51. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
52. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
53. Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
54. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості.
55. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
56. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
57. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу 1 пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
58. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
59. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
60. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
61. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
62. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
63. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
64. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
65. Головне управління ДПС у Житомирській області у своїх доводах вказує, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
66. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наведеними вище нормами Порядку №1165 визначений чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.
67. Також названим Порядком установлена певна послідовність дій, яка має передувати прийняттю рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
68. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на нього завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
69. Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретної підстави відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та порушення визначеної Порядком № 1165 процедури прийняття рішення про відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податку, свідчить про необґрунтованість віднесення даного платника податків до відповідного критерію, що визначений пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
70. Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 33 від 01.09.2022,№ 34 від 02.09.2022, № 35 від 02.09.2022, № 36 від 05.09.2022, № 37 від 06.09.2022, № 38 від 07.09.2022, № 39 від 08.09.2022, № 40 від 09.09.2022, № 41 від 09.09.2022, №42 від 12.09.2022, № 43 від 13.09.2022 не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком № 1165.
71. Крім того, слід звернути увагу, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, ухваленим у справі № 240/4739/23, було зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Профуна", з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
72. Колегія судідв наголошує, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Однак, відповідачем мало місце порушення вимог Порядку № 1165, оскільки у сформованих квитанціях чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
73. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
74. Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
75. Пунктом другим Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
76. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
77. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
78. Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
79. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
80. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
81. Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
82. Колегією суддів встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.
83. Надаючи оцінку рішенням апелянта, що оскаржуються, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган визначив загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не навів конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності складення та подання податкових накладних, не зазначив яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
84. Разом з тим, у графі "Додаткова інформація" міститься примітка "зазначити конкретні документи".
85. В той же час, апелянтом не зазначеного у такій графі конкретних документів, які позивачем не надано.
86. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
87. Колегія суддів також зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
88. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
89. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.
90. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
91. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 у справі №819/330/18.
92. У постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
93. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд доходить висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації вищезазначених накладних.
94. Однак, звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
95. Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
96. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
97. Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.
98. Надаючи оцінку рішенням відповідача №9480418/40350487 від 01.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 01.09.2022, №9513540/40350487 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 06.09.2022, №9513541/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 07.09.2022, №9513539/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 08.09.2022, №9513538/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 09.09.2022, №9513542 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 09.09.2022, №9573278/40350487 від 13.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 13.09.2022, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючий орган вказав, що платником податку надано копії документів, що складені із порушенням законодавства.
99. Щодо посилання апелянта на те, що видаткові накладні оформлені неналежним чином (відсутні підписи та печатка), суд зазначає, що неістотні недоліки у видаткових накладних не можуть бути підставою для невизнання господарської операції.
100. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 червня 2018 року по справі № 825/3419/14 зазначив: «Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об'єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
101. У даному випадку, під час розгляду справи апелянт, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
102. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Житомирській області № 9480418/40350487 від 06.09.2023, № 9549300/40350487 від 19.09.2023, №9549301/40350487 від 19.09.2023, № 9532137/40350487 від 15.09.2023, №9513540/40350487 від 13.09.2023, №9513541/40350487 від 13.09.2023, №9513539/40350487 від 13.09.2023, №9513538/40350487 від 13.09.2023, №9513542/40350487 від 13.09.2023, №9612555/40350487 від 28.09.2023, №9573278/40350487 від 21.09.2023.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
103. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
104. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
105. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
106. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
107 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
108. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.