Справа № 640/16103/21
про залишення апеляційної скарги без руху
03 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є. І., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржуване рішення прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання 04 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано до суду 30 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 13.08.2024 Рішенням єдиного учасника ТОВ «Понтем.уа» звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Понтем.уа» з 22 серпня 2024 року та призначено на посаду директора ТОВ «Понтем.уа» Кубряк Юлію Борисівну з 23 серпня 2024 року. Попередній директор не передав доступ до «Електронний суд», та матеріали справи № 640/16103/21 новому директору, тож новий директор не знав про справу та чи є зареєстрований електронний кабінет. З 23.08.2024 року по 24.09.2025 ТОВ «Понтем.уа» не контролювало доступ до електронного кабінету (суду), оскільки у своїй діяльності дотримувалось норми чинного законодавства України при здійсненні підприємницької діяльності та не має спорів. За період (з 2021-2025 роки) знаходження справи в суді, також змінилися юристи, де крайні не знали про спори.
Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Статтею 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №820/4420/18.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Зазначені апелянтом обставини, зокрема зміна керівника ТОВ «Понтем.уа», непередача доступу до електронного кабінету попереднім директором, відсутність судових спорів у діяльності товариства та зміна юридичної служби, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не є об'єктивними непереборними перешкодами, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Доступ до електронного кабінету є обов'язком юридичної особи, як учасника справи, незалежно від кадрових змін, а належна організація внутрішніх процесів, включаючи передачу справ при зміні посадових осіб, є сферою відповідальності самого підприємства. До того ж, апелянт не навів доказів того, що вжив своєчасних заходів для з'ясування стану судових справ або відновлення доступу до Електронного кабінету, що свідчить про недбале ставлення до захисту своїх прав та не може бути підставою для поновлення процесуального строку.
Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, а апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.
За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 169, 295, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є. І. Мєзєнцев