Справа № 361/9204/25 провадження № 6/361/157/25
22.09.2025
«22» вересня 2025 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 67144414, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 23 вересня 2021 року № 28906 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67144414 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 28906 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДІНЕРО» (далі - ТОВ «ФК «ДІНЕРО») на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ»).
В обґрунтування заяви зазначається, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 28906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі
- 25 249 грн. 00 коп.
03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу № 571-ФК-25, за яким заявник набув право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № AG6536508, позичальником за яким є ОСОБА_1 . З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 28906 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість за кредитним договором № AG6536508 від 18 березня 2020 року номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі L1575423 у розмірі - 25 249 грн. 00 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67144414 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 28906 від 23 вересня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі - 25 249 грн. 00 коп.
03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ»укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за яким фактор набув права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов'язався їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення, на умовах визначених цим договором.
Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ»набуло право грошової вимоги заборгованості, зокрема за кредитним договором № AG6536508 від 18 березня 2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті
3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня
2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті
3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Доказів того, що виконавче провадження № 67144414 з примусового виконавчого напису № 28906 від 23 вересня 2021 року закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
Заяву - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67144414, відкритого
13 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 23 вересня 2021 року № 28906 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Визначити стягувачем у виконавчому провадженні № 67144414 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41153878).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин