Справа № 357/14808/25
Провадження № 2-а/357/490/25
"06" жовтня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в атоматичному режимі,-
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в атоматичному режимі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 вересня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 17 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу вказану ухвалу було отримано представником позивача - адвокатом Герасимовою Тетяною Ігорівною в системі «Електронний суд» 24 вересня 2025 року.
29 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни надійшла заява, в якій остання на виконання вимог ухвали суду просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію на підтвердження оплати судового збору.
Однак, стороною позивача було не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 22 вересня 2025 року.
Позивач звернувшись до суду з пропуском строку, встановленого КАС України не подала клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також не надала суду докази належної якості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в атоматичному режимі підлягає поверненню позивачу, в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в атоматичному режимі - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
СуддяГ. О. Рижко