Справа № 287/2271/25
провадження 1-кс/287/345/25
06 жовтня 2025 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У поданій скарзі просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження №12023060520000105 та відновити досудове розслідування.
В обґрунтування доводів скарги представник скаржника ОСОБА_3 зазначає, що на його переконання під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023060520000105 від 31.05.2023 слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_3 вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення відповідних слідчих дій, а саме: не отримано пояснень від осіб, які могли бути свідками чи мати інформацію про обставини події, не досліджено результати службових перевірок щодо факту зникнення загиблого, що могло мати значення для встановлення обставин справи, включаючи перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо загибелі, висновок експерта № 422, який підтверджує наявність тілесних ушкоджень у загиблого, не був належним чином врахований під час прийняття рішення про закриття провадження, не встановлено обставини, пов'язані з наявністю у загиблого на момент зникнення автомата, набоїв та особистої зброї, а також відсутність даних про останній зв'язок (мобільний номер, ІМЕІ телефону).
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що слідчим не виконано ряд слідчих дій.
Слідчий СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати скаргу без його участі.
Із наведених у скарзі пояснень вбачається, що про оскаржувану постанову слідчого скаржнику стало відомо 29.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, при цьому будь-яких доказів вручення заявнику копії постанови в інший термін суду не надано. У зв'язку з цим, суд вважає обгрунтованим доводи заявника щодо причин пропуску встановленого у ст.304 КПК України строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вважає такі причини поважними та вбачає підстави для можливості розгляду по суті скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12023060520000105 від 31.05.2023.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060520000105 від 31.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За результатами досудового розслідування 16.02.2024 слідчим СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 прийнято рішення про його закриття.
Рішення слідчого мотивовано тим, що ніхто зі сторонніх осіб до смерті ОСОБА_6 не причетний, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення прийняте передчасно, а викладені у скарзі доводи щодо його скасування є обґрунтованими та підлягають перевірці.
Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні не допитано свідків, які перебували на прикордонній заставі, де проходив службу ОСОБА_6 ; не встановлено місцезнаходження особистих речей та автомобіля загиблого; не перевірено можливість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до моменту смерті, в тому числі щого можливого звернення медичних закладів чи медичної частини по місцю проходження ним служби; не долучено до матеріалів справи результати службових перевірок та інших документів щодо факту зникнення загиблого; не встановлено за яких обставин ОСОБА_6 отримав прижиттєві тілесні ушкодження; не отримано відомостей про телекомунікаційні з'єднання та геолокацію абонентського номера загиблого.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися виключно після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів скарги, у постанові слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження № 02023060520000105 від 31.05.2023 в повній мірі не наведено чітких та обґрунтованих мотивів прийняття такого процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження не містять відомості про проведення органом досуового розслідування всіх можливих слідчих дій.
При цьому слід зазначити про те, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12023060520000105 від 31.05.2023 підлягає скасування.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023060520000105 від 31.05.2023 скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1