Справа № 296/11219/25
2/296/4079/25
про передачу справи на розгляд до іншого суду
"06" жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Березівського багатофункціонального комунального підприємства "Каскад" про відновлення газопостачання, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- зобов'язати Житомирську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити газопостачання до її квартири;
- витрати на відновлення газопостачання покласти на відповідача 1 та/або відповідача 3 та/або відповідача 4.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В., та 06.10.2025 справу передано судді для розгляду.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
У разі конкуренції правил підсудності (статті 27 та 30 ЦПК України) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.
Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Тому на спори, предметом яких є, зокрема, права користування та отримання житлово-комунальних послуг, поширюються норми ч.1 ст.30 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відновити послуги з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного, позов про відновлення послуг з газопостачання має пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де такі послуги отримуються, тобто за правилами виключної підсудності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги те, що спір з приводу надання послуг з газопостачання виник за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_2 , дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/11219/25 слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.
Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
Цивільну справу №296/11219/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Березівського багатофункціонального комунального підприємства "Каскад" про відновлення газопостачання, - передати за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, м.Житомир, 10001).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено: 06.10.2025.
Суддя М. В. Петровська