Справа № 296/11225/25
2-з/296/47/25
про забезпечення позову
"06" жовтня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Андрій Вячеславович, звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2565, виконавчий напис на підставі кредитного договору про встановлення овердрафту № Д-31/45 від 06.02.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованості на загальну суму 28947,30 грн.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 2565 від 10.12.2018 до набрання рішення у справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що 03.01.2019 Корольовським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі відкрито виконавче провадження № 57991271 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2565 від 10.12.2018, та на даний час ним проводяться виконавчі дії, що полягають у примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2025 головуючою для розгляду зазначених вище справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю Петровську М.В., та 06.10.2025 справу разом з заявою про забезпечення позову передано судді для розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як встановлено із наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57991271 від 03.01.2019, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича№2565 від 10.12.2018 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 28 947,30 грн вже перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Оскільки на даний час виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича№2565 від 10.12.2018 знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявниці ОСОБА_1 заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса №2565 від 10.12.2018.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами представника заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичемта зареєстрованого в реєстрі за №2565.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2565, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичемвід 10.12.2018 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-31/45 від 06.02.2014 в загальній сумі 28 947,30 грн.
Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Повний текст ухвали складено 06.10.2025.
Суддя М. В. Петровська