Справа № 296/10445/25
1-кс/296/4648/25
Іменем України
22 вересня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №12025060480000537 від 28.05.2025 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Беричева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 12025060480000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв. 25.05.2025, громадяни України ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою, під нікнеймом « ОСОБА_10 », ім'я користувача ОСОБА_11 , спрямовану на вчинення диверсії з метою ослаблення держави, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не пізніше 22 год. 00 хв. 25.05.2025, на виконання вказівок вищезгаданої невстановленої особи, за грошову винагороду, з метою ослаблення держави вчинили підпал, спрямований на зруйнування об'єкту, який має важливе народногосподарське й оборонне значення, а саме релейної шафи вхідного світлофора «ЧБ», розташованої поблизу 132 км пк 2 перегону Бердичів - Бердичів Житомирський (географічні координати згідно застосунку Google Maps 49.8998704, 28.6061947).
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 27.05.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залучивши до цього ОСОБА_9 здійснили підпал військового автомобіля «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився поблизу будинку № 41, що по вул. Левадна в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцями ЗСУ.
Крім того, 28.05.2025 близько 01 год 35 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили підпал військового автомобіля «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, який знаходився поблизу магазину «Продукти», що по вул. Білопільська, 131 в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцем Національної гвардії України.
Зазначені транспортні засоби активно використовувалися підрозділами ЗСУ для виконання бойових завдань на Східному напрямку, направлених на стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, а тому їх пошкодження призвело до ослаблення боєздатності таких підрозділів й, відповідно, зниження ефективності їх роботи.
28.05.2025 о 15 год. 45 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, 29 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
12.09.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.09.2025.
17.09.2025 слідчим за дорученням прокурора повідомлено сторону захисту й потерпілих про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Ризики вказані у клопотання продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила визначити розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Встановлено, що ОСОБА_5 29.05.2025р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.09.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.09.2025.
17.09.2025 слідчим за дорученням прокурора повідомлено сторону захисту й потерпілих про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України.
Слідчий суддя враховує, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, в тому числі й довічне позбавлення волі.
Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, що підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не обгрунтовано.
Суд також бере до уваги, що не встановленою лишається особа на виконання вказівок якого підготовлено та вчинено кримінальні правопорушення, також кількість протиправних дій, враховуючи обставини, характер, корисливий мотив кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, при цьому він не має доходів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання заробітку (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що такий вчинено під час дії воєнного стану, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ УСБУ в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1