06 жовтня 2025 р. Справа № 480/2610/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. (ухвалене суддею Шаповал М.М.) по справі № 480/2610/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (в подальшому - ТОВ «Мрія») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 280818280404 від 21.03.2025 р. щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 50706,77 грн. в частині 50666,53 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити в повному обсязі позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 280818280404 від 21.03.2025 р. щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 50706,77 грн., в частині 50666,53 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Головного управління ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Мрія» дотримання порядку реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за квітень травень 2022 року та червень 2023 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки № 1605/А/18-28-04-04/30956258 від 14.02.2025 р., яким встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п. п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 "Перехідні положення", п. 89. підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН 4-х розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у ЄРПН, складених за період квітень - травень 2022 року на загальну суму ПДВ (160832 грн.), та 1 розрахунку коригування на збільшення суми компенсації вартості товарів/ послуг їх постачальнику у ЄРПН, складеного за період червень 2023 року на загальну суму ПДВ 2011,75 грн.
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішенням № 280818280404 від 21.03.2025 р. щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування податкових накладних на загальну суму 50706,77 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в розмірі 50666,53 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача обґрунтоване, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в подальшому - ПК України), єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно із 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Згідно із пп. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
08.02.2023 р. набрав чинності Закон України від 12.01.2023 р. № 2876-ІХ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування", відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
Так, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що для реєстрації коригування податкових накладних (в подальшому - РК), складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України саме з дня отримання РК.
Формулювання "з дня отримання" що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.
Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства, РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.
Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.
Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об'єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 12.03.2025 р. у справі № 160/12120/24, від 23.04.2025 р. у справі № 380/16853/24.
Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено строки реєстрації розрахунків коригування, за порушення яких податковим повідомленням-рішенням застосовано штраф, а саме: розрахунок коригування № 4893 від 18.04.2022 р. дата реєстрації в ЄДПН 18.07.2022 р. на суму ПДВ 10832 грн., граничний термін реєстрації в ЄРПН 15.07.2022 р., кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації розрахунку коригування 4 дні, штраф 1083,20 грн.; розрахунок коригування № 5737 від 22.04.2022 р. дата реєстрації в ЄДПН 17.08.2022 р. на суму ПДВ 54166,67 грн, граничний термін реєстрації в ЄРПН 15.07.2022 р.. кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації розрахунку коригування 34 дні, штраф 16250 грн; розрахунок коригування № 6000 від 25.04.2022 р. дата реєстрації в ЄДПН 05.09.2022 р. на суму ПДВ 50000 грн., граничний термін реєстрації в ЄРПН 15.07.2022 р.. кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації розрахунку коригування 53 дні, штраф 15000 грн.; розрахунок коригування № 1947 від 04.05.2022 р. дата реєстрації в ЄДПН 30.09.2022 р. на суму ПДВ 45833,33 грн., граничний термін реєстрації в ЄРПН 15.07.2022 р., кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації розрахунку коригування 78 дні, штраф 18333,33 грн.
Як вбачається із роздруківки з програми обміну документами звітності МЕ DOC: розрахунок коригування № 4893 від 18.04.2022 р. зареєстрований в ЄДПН 18.07.2022 р. на суму ПДВ 10832,00 грн., РК отримано від контрагента 16.07.2022 р., тобто, граничний термін реєстрації в ЄРПН 30.07.2022р.; розрахунок коригування № 5737 від 22.04.2022 р. зареєстрований в ЄДПН 17.08.2022 р. на суму ПДВ 54166,67 грн., РК отримано від контрагента 09.08.202 2р. граничний термін реєстрації в ЄРПН 24.08.2022 р.; розрахунок коригування № 6000 від 25.04.2022 р. дата реєстрації в ЄДПН 05.09.2022 р.
на суму ПДВ 50000 грн., дата отримання розрахунку коригування 05.09.2022 р. граничний термін реєстрації в ЄРПН 20.06.2022 р.; розрахунок коригування № 1947 від 04.05.2022 р. дата реєстрації в ЄДПН 30.09.2022 р. на суму ПДВ 45833,33 грн. дата отримання розрахунку коригування 30.09.2022 р., граничний термін реєстрації в ЄРПН 15.10.2022 р.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом помилково застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/ розрахунку коригування до податкових накладних в розмірі 50666,53 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтоване, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню, оскільки позивачем порушені граничні терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних № 4893 від 18.04.2022 р., № 5737 від 22.04.2022 р.; № 6000 від 25.04.2022 р.; № 1947 від 04.05.2022 р., у зв'язку з чим відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р., ухвалити постанову, якою позов ТОВ «Мрія» задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 280818280404 від 21.03.2025 р. в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 50666,53 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 3028 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн., а всього в розмірі 7570 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 р. по справі № 480/2610/25 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 280818280404 від 21.03.2025 р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 50666,53 гривень.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривні, а всього в розмірі 7570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін