Справа 274/3694/25
Провадження 3/0274/935/25
Іменем України
30.09.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331228 від 15.05.2025, ОСОБА_1 04 травня 2025 о 10 год 20 хв в смт Гришківці по вул. Житомирська, 21, двічі повторно протягом року, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Кирилюк В.Л.
Адвокат Кирилюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять такого доказу, як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, а саме ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП "Бердичівська міська лікарня"; порушено п.10 розділу Інструкції (в редакції, що діяла на момент огляду), оскільки використовувався вміст лише однієї ємності, яка вже була використана при первинному дослідженні за допомогою експрес-тесту (11:24:23 год відеозапису). Крім того, відповідно до відповіді КНП "Бердичівська міська лікарня" при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 використовувався комбінований тест на 10 наркотиків "Core tests", зразки в подальшому направлено до клініко-діагностичної лабораторії КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" для проведення дослідження. Однак, як вбачається з відповіді КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 23.07.2025 №3896, до клініко-діагностичної лабораторії КНП "ОМСЦ" ЖОР з лікувального закладу КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 не надходило. А тому, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.
Згідно п. 10 Розділу III даної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, вбачається, що ОСОБА_1 було надано лише один контейнер для здачі сечі та проведено комбінований експрес - тест.
Відповідно до відповіді КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 23.07.2025 №3896 встановлено, що до клініко-діагностичної лабораторії КНП "ОМСЦ" ЖОР з лікувального закладу КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 не надходило.
Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами п. 15 Інструкції є обов'язковим, не проводилось.
Таким чином, результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсним і не можуть бути покладені в основу рішення про встановлення винуватості.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, у зв'язку із відсутністю доведення належними доказами у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька