Справа № 342/984/24
Провадження № 2/161/2050/25
06 жовтня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого - судді Антіпової Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Антіпової Т.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя - Антіпова Т.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей.
06 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіповій Т.А. від розгляду цивільної справи № 342/984/24.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що під час розгляду даної справи, на її думку, виникла ситуація, яка об'єктивно породжує сумніви у неупередженості судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпової Т.А. та ставить під питання дотримання засад рівності сторін у процесі, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є самостійною підставою для відводу судді.
Додатково зазначає, що, на її погляд, головуючий суддя допускає вибіркову необґрунтовану перевагу стороні Відповідача при вирішенні клопотань сторін, зокрема: про долучення доказів, про прийняття до розгляду позовної заяви із зміненим предметом позову та оновленими позовними вимогами, тощо, що може свідчити про нерівне ставлення до сторін спору, що, в свою чергу, суперечить фундаментальним засадам цивільного процесуального права, закріпленим у ст. 12 ЦПК України (змагальність сторін), ст. 43 ЦПК України (рівність прав сторін та їхніх обов'язків) та ст. 49 ЦПК України.
З огляду на зазначене, дії судді, на думку представника позивача, призвели до фактичного позбавлення позивача можливості реалізувати свої процесуальні права, одночасно створивши для відповідача більш сприятливі умови.
Сукупність наведених в заяві про відвід обставин створює обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Антіпової Т.А., адже її поведінка свідчить про вибіркове застосування процесуальних норм та різне ставлення до учасників справи. Це, в свою чергу, порушує принцип довіри до суду, як до незалежного та справедливого арбітра і не відповідає стандартам справедливого судового розгляду, гарантованого як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини. З цих підстав просила задовольнити заяву про відвід судді Антіпової Т.А.
Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Антіповій Т.А. підлягає визнанню необґрунтованою, з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).
Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Із змісту заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді, викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,зводяться до незгоди сторони позивача з прийнятими суддею Анітповою Т.А. процесуальними рішеннями за наслідками вирішення клопотань сторін.
Аналізуючи обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Антіпової Т.А.,чітко прослідковується намагання позивача співставити процесуальні рішення судді на предмет їх відповідності положенням Цивільного процесуального Кодексу України, що є очевидною незгодою представника позивача з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді Антіпової Т.А., що, відповідно, саме по собі не може слугувати підставою для задоволення відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи наведене, обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід судді, не підтверджені доказово, не вказують на упередженість чи необ'єктивність головуючого судді та не можуть слугувати підставою для його відводу.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання, яке призначено на 13 жовтня 2025 року, то така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 342/984/24 - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу № 342/984/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей, передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Антіпової Т.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова