Справа № 157/1159/25
Провадження № 1-кп/157/131/25
01 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (як представника власників майна),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024030530000378 від 15.05.2024 про обвинувачення:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,
встановив:
У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 12024030530000378 від 15.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Власник майна ОСОБА_10 подала клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21.11.2024 в цьому кримінальному провадженні, надавши право користуватися електропилкою «Дніпро-М», мінітрактором «ЗООМЛІОН», возом та мобільним телефоном «ОРРО», що було виучене в ході проведення обшуку 29.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_1 , та яке перебуває у їхній спільній сумісний власності як подружжя.
На обґрунтування клопотання зазначила, що з часу вилучення майна до сьогоднішнього дня органом досудового розслідування з нею, як титульним власником майна, її чоловіком та їхніми дітьми жодних слідчих дій не проводили, чоловіка допитано як свідка у справі. Повідомлення про підозру у вчиненні нею будь-якого кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження не було, обвинувальний акт відносно неї не складався, матеріали кримінального провадження щодо неї в окреме провадження не виділялись. Вилучений під час обшуку телефон (належний дітям), за вказаний проміжок часу орган досудового розслідування мав можливість оглянути та призначити відповідні експертизи. Обмеження власника у користуванні телефоном, як засобами зв'язку, не може бути занадто тривалим та необґрунтованим. Також не може такий тривалий час бути накладений арешт на електропилку «Дніпро-М», трактор з возом, в тому числі без права користування цим майном. Вказане майно використовується у власних потребах в домашньому господарстві, а орган досудового розслідування не довів його використання у протиправних цілях. Тобто на даний час органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведено у встановленому законом порядку щодо вчинення нею чи її чоловіком жодного кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження, однак рішення про повернення вилученого майна та його повернення їй не приймалось та майно не повернуте.
Представник власників майна ОСОБА_9 у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_11 та підтримав клопотання ОСОБА_10 , оскільки клопотання стосуються одного й того ж майна.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині користування. Зауважила, що стороною обвинувачення здійснено всі необхідні дій щодо цього майна, тому потреба у застосуванні арешту в частині користування майном відпала. Прокурор просила долучити та дослідити документи щодо накладення арешту на майно.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21.11.2024 накладено арешт, крім іншого, на пилку електричну «Дніпро-М», мобільний телефон «ОРРО», трактор «ЗООМЛІОН» без реєстраційного номерного знака, та воза, що були виявлені та вилучені 29.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 . Постановою слідчого ОСОБА_12 від 30.10.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Як пояснила у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 усі необхідні судові експертизи, пов'язані з пилкою електричною «Дніпро-М», мобільним телефоном «ОРРО», трактором «ЗООМЛІОН» без реєстраційного номерного знака, та возом проведені, у призначенні інших потреби немає.
Таким чином, встановлено, що умови, які стали підставою для вилучення належного ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майна на цей час перестали існувати, тому суд вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту в частині користування вилученими під час обшуку пилкою електричною «Дніпро-М», трактором «ЗООМЛІОН» без реєстраційного номерного знака, гужовим транспортом (возом) та мобільним телефоном «ОРРО».
Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_10 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21.11.2024 в кримінальному провадженні № 12024030530000378 від 15.05.2024, в частині користування: пилкою електричною «Дніпро-М», трактором «ЗООМЛІОН» без реєстраційного номерного знака, гужовим транспортом (возом) та мобільним телефоном «ОРРО», що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , надавши власнику та володільцю право користуватись цим майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали оголошено 03.10.2025 року. о 16:05 год.
СуддяОСОБА_13