06 жовтня 2025 року справа №360/777/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів: Сіваченка І.В., Гайдара А.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №360/777/23 (головуючий суддя І інстанції - Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №360/777/23 визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року у невстановленому законом розмірі.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 360/777/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 змінено.
Викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022, із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 08.08.1955 по 21.04.1993 та період навчання з 01.09.1950 по 25.06.1955 у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 05.01.2022 №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни»; із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником».
В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.12.2024 у справі № 360/777/24 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, змінено.
Викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 на загальних підставах, починаючи з 7 жовтня 2009 року перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 8 серпня 1955 року по 21 квітня 1993 року та період навчання з 1 вересня 1950 року по 25 червня 1955 року у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 5 січня 2022 року №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни» на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем із заявою від 1 лютого 2022 року додаткових документів, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі №360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником з урахуванням виплачених сум».
В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, залишено без змін.
07.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі - зобов'язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі №360/777/23 скасовано.
Заяву представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.08.2023р. у справі №360/777/23 - задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/777/23 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2023 року.
01.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням періодів роботи, навчання та архівних довідок про заробітну плату; встановленням підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни», а саме:
- у січні 2024 року - за період з 01.01.2022 по 31.01.2024 у сумі 32928,33 грн;
- у лютому 2024 року - за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 29219,47 грн;
- у грудні 2024 року - за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн;
- у грудні 2024 року - компенсація втрати частини доходу за затримку виплати пенсії у сумі 5068,19 грн.
Розрахунок пенсії позивача з 01.03.2024, яка обчислена при загальному стажі 40 років та 13 днів (з урахуванням періодів з 01.09.1950 по 25.06.1955, з 08.08.1955 по 09.07.1958, з 03.04.1961 по 10.06.1961, з 18.08.1961 по 21.11.1964, з 22.02.1966 по 12.07.1974, з 19.07.1974 по 29.08.1980, з 01.09.1980 по 21.04.1993) та заробітній платі за період 01.08.1961 по 31.10.1964 та з 01.03.1966 по 30.11.1967 (розмір заробітку складає 7911,76 грн).
- розмір пенсії за віком (ст.27) (7911.76 * 0.40000) - 3164,70 грн;
- доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 20 років) - 418,60 грн;
- підвищення дітям війни постанова №112 п.6 - 66,43 грн.
Пенсія з лютого 2024 року по теперішній час, нараховується та виплачується щомісяця на визначений ОСОБА_1 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.
Обчислення пенсії ОСОБА_1 проведено у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
02.04.2025 представником позивача Райзманом О.Я. подано заяву про визнання звіту відповідача від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Луганській області, зобов'язання відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у звіті відповідача від 01.04.2025 наведено дані про виплати пенсійних коштів на виконання судового рішення у справі виключно, при цьому не подано жодного аргументу/аргументу проти поданих позивачем у заявах від 06.01.2025 та 15.01.2025, апеляційній скарзі від 21.01.2025, доказів (докладні розрахунки наведені у заяві позивача від 06.01.2025) невиконання судового рішення у справі, у тому числі, у таких частинах:
1. Непроведення перерахунку пенсії, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, надбавкою до пенсії за наднормативний стаж 20 років, підвищенням до пенсії як дитини війни, за період з 07.10.2009 по 30.09.2017, згідно із Законом № 1058-IV.
2. Непроведення перерахунку пенсії за період з 01.10.2017 до 31.12.2024 згідно з вимогами статей 1, 5, 27, 28, 40, 42, 46 Закону № 1058-IV.
3. Невиплата в установленому Законом № 1058-IV розмірі доплати до пенсії за наднормативний стаж за період із 07.10.2009 по 30.09.2018 (доплата не виплачена взагалі) та з 01.03.2024 по теперішній час (доплата виплачується у заниженому розмірі, що склався на 01.03.2023).
4. Невиплата підвищення до пенсії, як дитині війни, у встановленому законом розмірі.
5. Ненарахування та невиплата компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичного виконання судового рішення (компенсація нарахована за період з 12.2022 по 05.2023 виключно).
У доданому до звіту відповідача від 01.04.2025 протоколі про перерахунок пенсії від 10.04.2025 08:37, починаючи з 01.03.2024, порушуючи рішення у справі, встановлено "особливість" обчислення пенсії: "Не підлягає МП, призначена у твердому розмірі з 09.11.2023 довічно…" Водночас Верховним судом у постанові від 09.12.2024 у цій справі зазначено: "п. 4.2. З протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, вбачається, що порушуючи статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV, відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду з 7 жовтня 2009 року довічно".
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 року.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині не нарахована та не виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі у розмірі 5068,19 грн.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині підстав неврахування/врахування та як наслідок виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач “довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі - з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду - з 7 жовтня 2009 року - довічно").
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині покладених на Управління зобов'язань щодо нарахування та виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії відповідно до норм Порядку № 159.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач “довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі - з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду - з 7 жовтня 2009 року - довічно").
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення з детальним описом та розрахунком.
Відмовлено у накладенні штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 залишена без задоволення, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 360/777/23 залишена без змін.
13.06.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 по справі №360/777/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 - залишено без змін.
15.08.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/777/23 в порядку ст.382 КАС України, в якій просив зобов'язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 360/777/23; попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ в Луганській області, у разі ненадання або неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач до теперішнього часу не надав доказі в проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу за період з 07.10.2009 року по теперішній час відповідно до Закону №1058.
Так, в заяві позивача від 14.06.2025 року про неприйняття звіту відповідача зазначено, що звіт відповідача від 13.06.2025, довідка про дохід (виплаченої пенсії) за період з жовтня 2009 р. по травень 2025 р. з пенсійної справи позивача на Веб-порталі ПФУ, свідчать, що на виконання судового рішення не проведено перерахунок пенсії позивачу в період з 07.10.2009 по 30.09.2017 роки відповідно до Закону №1058 із застосуванням належного показника по заробітній платі, що призвело до суттєвого заниження розміру нарахованої пенсії.
Перерахунок і виплата пенсії позивачу за період з 07.10.2009 по 30.09.2017 проведені із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати за 2007 рік, замість показника за 2008 рік (1573,99 грн).
Є помилковим висновок суду, що при нарахуванні/перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 року, може застосовуватися показник середньої заробітної плати за 2002 рік.
Також, у заяві позивача від 14.06.2025 року про неприйняття звіту відповідача зазначено, що звіт відповідача від 13.06.2025, довідка про дохід (виплаченої пенсії) за період з жовтня 2009 р по травень 2025, дані Пенсійного справи позивача на Веб-порталі ПФУ свідчать, що перерахунок, нарахування та виплата пенсії позивачу в період з 01.04.2020 по теперішній час у встановленому Законом №1058 порядку не проведено.
Відповідачем невірно визначено розмір пенсії позивача з 01.03.2024 року з показника середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії 7405,03 замість 7994,47 грн. Доплата за понаднормовий стаж неправомірно обчислена від розміру прожиткового мінімуму 2093 грн замість 2361 грн.
Відповідачем не надано доказів виконання судового рішення в частині нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі, встановленому Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 р. № 2195-IV. Так, відповідачем підвищення до пенсії як дитині війни нараховано не в розмірі, визначеному Законом №2195, а в розмірі, встановленому відповідними постановами КМУ.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 від 15.08.2025 року про встановлення судового контролю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду у справі №360/777/23.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Представник позивача зазначив ті ж самі доводи, які викладені в заяві від 15.08.2025 про встановлення судового контролю.
Також зазначив, що протиправні дії відповідача з не проведення належним чином перерахунку та індексації пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 року по теперішній час відповідно до Закону №1058 з усіма складовими пенсійних виплат, не можуть бути розцінені яке дії, які здійснені поза рамками даного судового розгляду і як такі, що підлягають вирішенню в новому судовому розгляді.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що пенсійний орган не звільнений від обов'язку виконати рішення суду, а позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати новий звіт про його виконання, якщо подальша поведінка відповідача буде свідчити, що він ухиляється від виконання рішення суду.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 360/777/23 визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року у невстановленому законом розмірі.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 360/777/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 змінено.
Викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022, із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 08.08.1955 по 21.04.1993 та період навчання з 01.09.1950 по 25.06.1955 у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 05.01.2022 №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни»; із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником».
В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.12.2024 у справі № 360/777/24 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, змінено.
Викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 на загальних підставах, починаючи з 7 жовтня 2009 року перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 8 серпня 1955 року по 21 квітня 1993 року та період навчання з 1 вересня 1950 року по 25 червня 1955 року у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 5 січня 2022 року №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни» на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем із заявою від 1 лютого 2022 року додаткових документів, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі №360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником з урахуванням виплачених сум».
В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, залишено без змін.
07.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі - зобов'язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі №360/777/23 скасовано.
Заяву представника Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.08.2023р. у справі №360/777/23 - задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/777/23 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п'ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2023 року.
01.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням періодів роботи, навчання та архівних довідок про заробітну плату; встановленням підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни», а саме:
- у січні 2024 року - за період з 01.01.2022 по 31.01.2024 у сумі 32928,33 грн;
- у лютому 2024 року - за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 29219,47 грн;
- у грудні 2024 року - за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн;
- у грудні 2024 року - компенсація втрати частини доходу за затримку виплати пенсії у сумі 5068,19 грн.
Розрахунок пенсії позивача з 01.03.2024, яка обчислена при загальному стажі 40 років та 13 днів (з урахуванням періодів з 01.09.1950 по 25.06.1955, з 08.08.1955 по 09.07.1958, з 03.04.1961 по 10.06.1961, з 18.08.1961 по 21.11.1964, з 22.02.1966 по 12.07.1974, з 19.07.1974 по 29.08.1980, з 01.09.1980 по 21.04.1993) та заробітній платі за період 01.08.1961 по 31.10.1964 та з 01.03.1966 по 30.11.1967 (розмір заробітку складає 7911,76 грн).
- розмір пенсії за віком (ст.27) (7911.76 * 0.40000) - 3164,70 грн;
- доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 20 років) - 418,60 грн;
- підвищення дітям війни постанова №112 п.6 - 66,43 грн.
Пенсія з лютого 2024 року по теперішній час, нараховується та виплачується щомісяця на визначений ОСОБА_1 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.
Обчислення пенсії ОСОБА_1 проведено у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
02.04.2025 представником позивача Райзманом О.Я. подано заяву про визнання звіту відповідача від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Луганській області, зобов'язання відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у звіті відповідача від 01.04.2025 наведено дані про виплати пенсійних коштів на виконання судового рішення у справі виключно, при цьому не подано жодного аргументу/аргументу проти поданих позивачем у заявах від 06.01.2025 та 15.01.2025, апеляційній скарзі від 21.01.2025, доказів (докладні розрахунки наведені у заяві позивача від 06.01.2025) невиконання судового рішення у справі, у тому числі, у таких частинах:
1. Непроведення перерахунку пенсії, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, надбавкою до пенсії за наднормативний стаж 20 років, підвищенням до пенсії як дитини війни, за період з 07.10.2009 по 30.09.2017, згідно із Законом № 1058-IV.
2. Непроведення перерахунку пенсії за період з 01.10.2017 до 31.12.2024 згідно з вимогами статей 1, 5, 27, 28, 40, 42, 46 Закону № 1058-IV.
3. Невиплата в установленому Законом № 1058-IV розмірі доплати до пенсії за наднормативний стаж за період із 07.10.2009 по 30.09.2018 (доплата не виплачена взагалі) та з 01.03.2024 по теперішній час (доплата виплачується у заниженому розмірі, що склався на 01.03.2023).
4. Невиплата підвищення до пенсії, як дитині війни, у встановленому законом розмірі.
5. Ненарахування та невиплата компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичного виконання судового рішення (компенсація нарахована за період з 12.2022 по 05.2023 виключно).
У доданому до звіту відповідача від 01.04.2025 протоколі про перерахунок пенсії від 10.04.2025 08:37, починаючи з 01.03.2024, порушуючи рішення у справі, встановлено "особливість" обчислення пенсії: "Не підлягає МП, призначена у твердому розмірі з 09.11.2023 довічно…" Водночас Верховним судом у постанові від 09.12.2024 у цій справі зазначено: "п. 4.2. З протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, вбачається, що порушуючи статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV, відповідач довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу, а саме: "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду з 7 жовтня 2009 року довічно".
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 01.04.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 року.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині не нарахована та не виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі у розмірі 5068,19 грн.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 01 квітня 2025 року про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині підстав неврахування/врахування та як наслідок виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач “довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі - з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду - з 7 жовтня 2009 року - довічно").
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині покладених на Управління зобов'язань щодо нарахування та виплати компенсаційних виплат до пенсії відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", з 01.04.2020 по 28.02.2023 та за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 в частині виплати компенсації втрати частини доходу за затримку пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по день фактичного виконання рішення суду у справі з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії відповідно до норм Порядку № 159.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.082023 у справі № 360/777/23 в частині виправлення розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 17 травня 2023 року, версія 1.6.78.1, що порушують статтю 46 Конституції України, статей 27, 28, 40, 42, 43, 46, 49 Закону №1058-IV яким відповідач “довільно встановив особливості обчислення пенсії позивачу» ("Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, у твердому розмірі - з 7 жовтня 2009 року довічно; призначення за рішенням суду - з 7 жовтня 2009 року - довічно").
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення з детальним описом та розрахунком.
Відмовлено у накладенні штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 залишена без задоволення, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 360/777/23 залишена без змін.
13.06.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання рішення суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/777/23 за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 по справі №360/777/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 - залишено без змін.
15.08.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/777/23 в порядку ст.382 КАС України, в якій просив зобов'язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 360/777/23; попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ в Луганській області, у разі ненадання або неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач до теперішнього часу не надав доказі в проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу за період з 07.10.2009 року по теперішній час відповідно до Закону №1058.
Так, в заяві позивача від 14.06.2025 року про неприйняття звіту відповідача зазначено, що звіт відповідача від 13.06.2025, довідка про дохід (виплаченої пенсії) за період з жовтня 2009 р. по травень 2025 р. з пенсійної справи позивача на Веб-порталі ПФУ, свідчать, що на виконання судового рішення не проведено перерахунок пенсії позивачу в період з 07.10.2009 по 30.09.2017 роки відповідно до Закону №1058 із застосуванням належного показника по заробітній платі, що призвело до суттєвого заниження розміру нарахованої пенсії.
Перерахунок і виплата пенсії позивачу за період з 07.10.2009 по 30.09.2017 проведені із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати за 2007 рік, замість показника за 2008 рік (1573,99 грн).
Є помилковим висновок суду, що при нарахуванні/перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 року, може застосовуватися показник середньої заробітної плати за 2002 рік.
Також, у заяві позивача від 14.06.2025 року про неприйняття звіту відповідача зазначено, що звіт відповідача від 13.06.2025, довідка про дохід (виплаченої пенсії) за період з жовтня 2009 р по травень 2025, дані Пенсійного справи позивача на Веб-порталі ПФУ свідчать, що перерахунок, нарахування та виплата пенсії позивачу в період з 01.04.2020 по теперішній час у встановленому Законом №1058 порядку не проведено.
Відповідачем невірно визначено розмір пенсії позивача з 01.03.2024 року з показника середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії 7405,03 замість 7994,47 грн. Доплата за понаднормовий стаж неправомірно обчислена від розміру прожиткового мінімуму 2093 грн замість 2361 грн.
Відповідачем не надано доказів виконання судового рішення в частині нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі, встановленому Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 р. № 2195-IV. Так, відповідачем підвищення до пенсії як дитині війни нараховано не в розмірі, визначеному Законом №2195, а в розмірі, встановленому відповідними постановами КМУ.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю, виходив з того, що рішення суду в зобов'язальній частині виконано.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб'єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов'язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Як визначено частинами першою та другою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі частини п'ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача, в заяві від 15.08.2025 року вказав на необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/777/23 в зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення, а саме:
1. Непроведення перерахунку та виплати пенсії за період з 07.10.2009 по теперішній час відповідно до Закону № 1058: перерахунок і виплата пенсії позивачу за період з 07.10.2009 по 30.09.2017 проведені із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати за 2007 рік, замість показника за 2008 рік.
2. Перерахунок, нарахування та виплата пенсії позивачу в період з 01.04.2020 по теперішній час у встановленому Законом №1058 порядку не проведено: відповідачем невірно визначено розмір пенсії позивача з 01.03.2024 року з показника середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії 7405,03 замість 7994,47 грн. Доплата за понаднормовий стаж неправомірно обчислена від розміру прожиткового мінімуму 2093 грн замість 2361 грн.
3. Відповідачем не виплачене підвищення до пенсії, як дитині війни, у встановленому законом розмірі.
Як свідчить звіт пенсійного органу та інші докази, подані до суду на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії, а саме:
у грудні 2024 року - за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн;
у січні 2024 року - за період з 01.01.2022 по 31.01.2024 у сумі 32928,33 грн;
у лютому 2024 року - за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 29219,47 грн;
у грудні 2024 року - компенсація втрати частини доходу за затримку виплати пенсії у сумі 5068,19 грн;
що разом складає: 92686,08 грн.
Станом на 18.06.2025:
-заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 по 30.06.2025 у червні 2025 була нарахована та виплачена у сумі 43478,52 грн на додаткову виплатну відомість (дата виплати 18.06.2025)
-компенсація у сумі 314850,52 грн з урахуванням виплаченої 24.12.2024 компенсації у розмірі 5068,19 грн на виконання постанови Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №360Є777/23 нарахована та виплачена на додаткову відомість (дата виплати 18.06.2025)
Відповідно до розпорядження (довідки) ПФУ встановлено:
Перерахунок пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 10.04.2024 08:37; вид пенсі: Пенсія за віком; Умови призначення: ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; Страховий стаж (повний) 40 років 0 місяців; 13 днів; Страховий стаж до 01.01.2004 40 років 0 місяців 13 днів; Коефіцієнт стажу без урахування кратності: 0.40000; Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності: ((480 / 100 * 12) * 1) 0.40000.
01.03.2024 - 31.03.2024.
Розмір пенсії за віком (ст.27) (7911.76 * 0.40000) 3164.70;
Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 20 років) 418.60;
Загальний розмір пенсії 3583.30;
Підвищення дітям війни Пост. №112 п.6 66.43
Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023;
Розмір пенсії з надбавками 3649.73.
01.04.2024 довічно.
Розмір пенсії за віком (ст.27) (7911.76 * 0.40000) 3164.70;
Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 20 років) 418.60;
Загальний розмір пенсії 3583.30;
Підвищення дітям війни Пост. №112 п.6 66.43
Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023;
Розмір пенсії з надбавками 3649.73.
Розмір пенсії позивача з 01.03.2025 складає 4918,15 грн, а саме:
3809,52 грн - розмір пенсії за віком відповідно до ст.27 Закону №1058;
472,20 грн - доплата за 20 років понаднормованого стажу (2361 грн х 20%);
66,43 грн - підвищення дітям війни;
570 грн - компенсаційна виплата 80-ти річним.
На підтвердження виконання рішення суду у справі №360/777/23 пенсійним органом надано скрін з ІКІС ПФУ ППВП, витяги з відомостей, довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії та скрін з ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень).
Надані вищезазначені докази свідчать, що рішення суду у справі №360/777/23, яке змінено постановою Верховного Суду від 09.12.2024 року, виконано у повному обсязі.
Є безпідставними доводи представника позивача про перерахунок і виплату пенсії позивачу за період з 07.10.2009 по 30.09.2017 із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати за 2007 рік, замість показника за 2008 рік з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1058 у редакції від 22.07.2009 яка була чинна на 07.10.2009 (наступна редакція від 17.07.2010) у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.
Представник позивача вважає, що відповідно до частини 4 статті 42 Закону № 1058-IV, у редакції на 07.10.2009, при перерахунку пенсії з урахуванням заробітку за періоди стажу, визначені частиною 1 статті 40 Закону, слід застосовувати середню заробітну плату в Україні за календарний рік, що передує перерахунку пенсії.
Як приклад приводить розрахунок за листопад 2009 року, із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії за 2008 рік - 1573.99 грн та індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.06843, при середньомісячному заробітку 1681,70 грн (1573,99 ? 1.06843) та коефіцієнт страхового стажу 0,54, за стаж 40 років 13 днів, та як наслідок пенсія за відповідним розрахунком повинна складати 1223,02 грн. Водночас позивачу нараховано та виплачено пенсію за листопад у сумі 855,54 грн.
Однак, вищезазначений розрахунок виконано представником із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії за 2008 рік у розмірі 1573.99 грн, при цьому доказів щодо підстав для такого перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати за бажанням пенсіонера - ОСОБА_1 не надано, тому відповідний розрахунок із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії у розмірі 1573.99 грн є не обґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону 31058 (у редакції станом на 07.10.2009) пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.
Згідно з частиною третьою статті 43 Закону №1058 для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.
На підставі частини третьої статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 1 Закону України "Про затвердження прожиткового мінімуму на 2002 рік" затверджено на 2002 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 342 гривень, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років - 307 гривень; дітей віком від 6 до 18 років - 384 гривень; працездатних осіб - 365 гривень; осіб, які втратили працездатність, - 268 гривень.".
ОСОБА_1 пенсія за віком призначалась до набрання чинності Законом №1058 (до 01.01.2004), а з 07.10.2009 здійснювався лише перерахунок пенсії.
З врахуванням приписів ч.2 ст.43 Закону №1058, ч.3 ст.46 Конституції України, ст.1 Закону України "Про затвердження прожиткового мінімуму на 2002 рік" представником не доведено з посиланням на конкретні норми права, що під час розрахунку пенсії позивача за жовтень 2009р. має бути застосований показник середньої заробітної плати за 2008 рік - 1573,99 грн.
Отже, відсутні підстави вважати неправильним здійснений відповідачем позивачу з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком, тому суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області здійснено перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 27 Закону №1058 у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, які втратили працездатність.
Таким чином, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09.12.2024, тобто виконав судове рішення.
При цьому судове рішення не містить вказівку на показник середньої заробітної плати (рік), який має бути застосований при такому перерахунку, в тому числі, в мотивувальній частині, що також свідчить про безпідставність доводів представника позивача про невиконання пенсійним органом рішення суду в частині перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009 та відсутність підстав для встановлення пенсійному органу з цього питання строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 01.04.2020 №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат та надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" (далі Постанова № 251), з 01.04.2020 по 28.02.2023 особам, які отримують пенсію та яким виповнилося 80 років і більше встановлено щомісячну компенсаційну виплату у розмірі до 500 гривень, у межах зазначеного розміру та якщо пенсія не сягає 2600 гривень, таким особам надається доплата до пенсії у сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру у розмірі до 500 гривень та відповідно до п.1 Постанови №251 до 570 гривень за період з 01.04.2023 по 28.02.2024.
Розпорядження (довідка) протоколу про перерахунок пенсії від 10 квітня 2004 року, версія 1.6.78.1, свідчить, що відповідачем не нарахована та не виплачена компенсаційна виплата до пенсії, та не надано до суду доказів щодо підстав ненарахування/нарахування таких виплат у відповідних розмірах, яка повинна нараховуватись Пенсійним фондом автоматично, без звернення позивача до Пенсійного фонду, що не дає суду можливості дати відповідну оцінку діям відповідача щодо порушення права позивача.
При цьому пункт 1 Постанови №251 втратив чинність на підставі Постанови КМУ № 168 від 24.02.2023, яка набрала чинності 01.03.2023.
Щодо неправильного перерахунку, нарахування та виплати пенсії позивачу в період з 01.04.2020; невірного визначення розміру пенсії позивача з 01.03.2024 року з показника середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії 7405,03 замість 7994,47 грн; неправомірне обчислення доплати за понаднормовий стаж від розміру прожиткового мінімуму 2093 грн замість 2361 грн, суд зазначає, що не може покладати на відповідача вчинення дій, які не були предметом розгляду у цій справи та не оцінювалися судом у процесі її розгляду, тому у суду немає підстав вважати, що відповідач не виконує або ухиляється від виконання рішення суду у цій частині.
Щодо невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, у встановленому законом розмірі, суд зазначає наступне.
Правовий статус дітей війни, основи їх соціального захисту, гарантії їх соціальної захищеності шляхом надання пільг і державна соціальна підтримка визначаються Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 № 2195-IV.
Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що дитина війни - це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.
Згідно розпорядження (довідки) протоколу про перерахунок пенсії від 10 квітня 2004 року, версія 1.6.78.1, дата народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 2 вересня 1945 року вік позивача становив 11 років 4 місяця.
Розділом 2 статті 6 Закону передбачено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції закону, що діяла до 01.01.2008) було передбачено, що дітям війни пенсія або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Законом "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" була викладена у новій редакції. Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Розмір зазначеного підвищення становив: з 01.01.2008 - 47 грн (10 % від 470 грн), з 01.04.2008 - 48,10 грн (10 % від 481 грн).
Після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 постановою Кабінету Міністрів від 28.05.2008 № 530 встановлено, що діти війни (крім тих, на яких поширюється дія Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та «Про жертви нацистських переслідувань») отримують підвищення: з 22.05.2008 - 48,10 грн, з 01.07.2008 - 48,20 грн, з 01.10.2008 та надалі - 49,80 грн.
Ухвалою Конституційного Суду України від 19.05.2009 № 27-у/2009 підтверджено, що у частині третій статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" закладено однозначну вимогу щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком (установленого абзацом 1 частини 1 цієї статті) виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом та непоширення вказаного мінімального розміру пенсії за віком на правовідносини, що виникають на підставі інших законів.
Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» дітям війни встановлена доплата до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, або державної соціальної допомоги. Підвищення, встановлене статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виплачується в розмірі 66,43 гривні.
Як свідчить розпорядження (довідка) протоколу про перерахунок пенсії від 10 квітня 2004 року, версія 1.6.78.1, позивачу проводиться нарахування та виплата надбавки дитина війни у розмірі 66,43 грн, а відтак виплата надбавка до пенсії, як дитині війни, здійснюється у встановленому законом розмірі.
Суд погоджується з представником позивача, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, проте в разі не виконання такого рішення відповідачем.
Проте, матеріали справи свідчать, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області виконано рішення суду у справі № 360/777/23, звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №360/777/23 (від 13.06.2025 №1200-0802-8/14852) прийнято судом, тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням - зобов'язанням відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Суд звертає увагу, що вимоги представника позивача в заяві від 15.08.2025 дублюють вимоги, викладені ним в попередніх заявах про встановлення судового контролю, в апеляційній скарзі від 25.06.2025, а судами першої та апеляційної інстанції надавалася оцінка цим вимогам в ухвалах Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та від 23.06.2025, в постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 та від 13.08.2025.
За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/777/23.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №360/777/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі №360/777/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 06 жовтня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 382-1 КАС України.
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
І.В.Сіваченко