06 жовтня 2025 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/16773/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Павленка Дмитра Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва
від 12 червня 2025 року
у цивільній справі № 758/2155/25 Подільського районного суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник Павленко Дмитро Олександрович, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 16.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Крім того, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Павленком Д. О., однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Споживчий центр» в Київському апеляційному суді. Такі документи відсутні і в матеріалах цивільної справи, що надійшли від суду першої інстанції.
У доданому до апеляційної скарги витягу з ЄДР юридичний осіб щодо юридичної особи 37356833 відсутні дані про Павленка Д. О. як працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Апеляційна скарга не містить також і відомостей про те що, Павленко Д. О. є адвокатом, який надає правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки Павленко Д. О. не підтвердив права на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Споживчий центр», відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 62, 356, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу представника Павленка Дмитра Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов