06 жовтня 2025 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/16421/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Голосіївськогорайонного суду міста Києва
від 05 серпня 2025 року
у цивільній справі № 752/11360/25 Голосіївського районного суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг,
Рішенням Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 07.08.2025, через суд першої інстанції, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 04.09.2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Відповідно до ухвали апелянту необхідно подати докази направлення апеляційної скарги позивачу - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Ухвала Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року отримана ОСОБА_1 11.09.2025 о 17 год 16 хв, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції до електронного кабінету. Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже ухвала суду вважається вручена апелянту 12.09.2025.
Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 06 жовтня 2025 року апелянтом не усунені, а саме не подано докази направлення апеляційної скарги позивачу - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та не сплачено судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов