17 вересня 2025 року м. Київ
Справа №757/2051/24-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5952/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
за участю секретарів Федорчук Я.С., Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В 26 листопада 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 02 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У січні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 505223,43 грн майнової шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева та 20000 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 липня 2020 року позивач на власному автомобілі марки «Nissan Leaf» приїхав у справах у центральну частину міста та припаркував його на прибудинковій території будинку (тротуарі) по вул. Лютеранській (буд. 27-29) в м. Києві. Приблизно о 13:30 год, підійшовши до автомобіля, побачив, що в результаті розщеплення стовбуру дерева, яке росло у ґрунтовій лунці на тротуарній зоні біля означеного будинку, та падіння його скелетних гілок цей автомобіль був пошкоджений. Також при візуальному обстеженні були виявлені очевидні ознаки трухлявості стовбура та більшості скелетних гілок впалого дерева, на стовбурі наявні грибки, значна частина гілок були засохлими, дерево мало явні ознаки суховершинності. На місце були викликані працівники КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», які порізали гілки впалого дерева та звільнили автомобіль.
З приводу пошкодження автомобіля в той же день звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою, проведеною перевіркою встановлено, що подія сталася внаслідок природного фактору, а саме: під час грози було відірвано гілку з поряд стоячого дерева, будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля не було встановлено. Згідно із звітом ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 276-2020 від 19 серпня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу в результаті падіння дерева йому була спричинена майнова шкода у сумі 505223,43 грн. В результаті значних пошкоджень, які зазнав належний йому автомобіль, позивач тривалий час втратив можливість швидко та ефективно пересуватися, що значно ускладнило його повсякденне життя.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерської району м. Києва» на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди у розмірі 505223, 43 грн, суму компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн, витрати понесені на проведення дослідження, у розмірі 3200, 00 грн та судовий збір - 7736, 24 грн.
Не погодилось із вказаним рішенням суду Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», представником підприємства подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність необґрунтованість рішення суду, у зв'язку з неповним дослідженням обставин справи, та їх неправильною оцінкою.
Представник відповідача вказує на те, що позивач в липні 2020 року дізнався про факт пошкодження легкового автомобіля марки «Nissan Leaf». 06 січня 2021 року позивач звернувся із аналогічними вимогами до суду до іншого відповідача, тобто ним було реалізовано право на звернення в суд за захистом своїх інтересів в строки, передбачені ст. 257 ЦПК України. За результатами розгляду справи в задоволенні позову було відмовлено. Таким чином, факт спливу строку позовної давності мав би бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимоги відповідно до приписів ст. 267 ЦПК України.
Вказує, що позивачем не було надано суду доказів, які б встановлювали протиправність поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.
Звертає увагу, що враховуючи розташування дерева на фотознімках позивача та відсутність дозволяючих стоянку дорожніх знаків, легковий автомобіль позивача був припаркований у непризначеному для паркування місці, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху.
Зазначає, що позивач, залишаючи автомобіль у необладнаному для паркування місці зобов'язаний був вчасно вчинити достатні заходи збереження власного майна та передбачити можливість настання відповідних негативних наслідків.
На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законим і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представником відповідача - Лобіковим Д.В. 10 березня 2025 року було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2025 рокую /т.2 а.с.49-53/
Проте в судові засідання призначені на 21 травня 2025 року, 02 липня 2025 року та 17 вересня 2025 року представник не з'явився, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Тому керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що його неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 з 08 грудня 2018 року. /т.1 а.с.10/
Згідно з довідкою Печерського управління ГУНП в м. Києві від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 21 липня 2020 року припаркував автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 на прибудинковій території будинку № 27/29 по вул. Лютеранській в м. Києві. Приблизно о 13:30 год, підійшовши до автомобіля, виявив його пошкодження із-за падіння гілок з поряд розташованого дерева. Було виявлено пошкодження капота, лобового скла, кришки багажника.
Проведеною перевіркою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві встановлено, що подія сталася внаслідок природного фактору: під час грози було відірвано гілку з поряд стоячого дерева, будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля не було встановлено. /т.1 а.с.25/
Відповідно до Звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №276-2020 від 19 серпня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf» держ. № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 368678,65 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» , держ. № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 505223,43 грн. З мотивувальної частини Звіту вбачається, що вартість матеріального збитку визначена як ринкова вартість колісного транспортного засобу. /т.1 а.с.26-59/
В рахунку на оплату № 22/08 від 04 серпня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_2 для покупця ОСОБА_1 , визначена загальна вартість товарів та послуг на суму 707822,04 грн. /т.1 а.с.60-63/
Відповідно до висновку експерта № 2270 додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного експертом ОСОБА_3 22 липня 2025 року на замовлення позивача, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 52126,96 грн.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» житловий будинок АДРЕСА_1 переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Вказаний будинок, на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року №509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», був переданий на балансове утримання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».
Відповідно до п. 16 рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» передано житловий фонд, що переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі станом на 01 серпня 2014 року. /т.1 а.с.88-94/
Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2015 року № 6, предметом діяльності комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договору у встановленому порядку. /т.1 а.с.81-83/
Відповідно до схеми площ прибирання прибудинкової території по вул. Лютеранській, 27/29, затвердженої головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, погодженої в.о. директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тротуар площею 1148,5 кв.м. входить до площ прибирання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тобто є прибудинковою територією.
Згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 647-А від 26 липня 2019 року по АДРЕСА_1 стан каштану кінського, віком 90 років, діаметр стовбура 120 см, визначений як незадовільний та підлягає санітарній обрізці. /т.1 а.с.86-87/
В 2021 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська, 27», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі № 757/214/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. З мотивувальної частини вказаних судових рішень вбачається, що судами вказано на те, що обов'язок з відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок падіння дерева (гілки з дерева), покладається саме на балансоутримувача на підставі ст. 1166 ЦК України. Оскільки на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», будинок був переданий на балансове утримання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а згідно п. 3.8.2. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 75, передбачено, що балансоутримувач будинку на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями, суд зробив висновок, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. /т.1 а.с.96-109/
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В порядку визначеному ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до частини п'ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Згідно з розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17 зазначено, що «у випадку заподіяння майну чи здоров'ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримовача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об'єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов'язується відшкодувати таку шкоду. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин».
Верховний Суд у постанові від 19 липня 2023 року у справі № 335/1833/22 вказав на те, що з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Також у цій постанові Верховний Суд зробив висновок, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.
З наведених обставин справи вбачається, що 21 липня 2020 року належний позивачу автомобіль був пошкоджений внаслідок падіння на нього гілок з поряд розташованого дерева - каштану кінського, що знаходиться на прибудинковій території за даресою вул. Лютеранська, 27/29.
Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв'язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданою позивачем довідкою Печерського управління ГУНП в м. Києві від 06 серпня 2020 року та не заперечувався відповідачем в ході розгляду справи.
У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об'єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов'язується відшкодувати таку шкоду.
Таким чином покладаючи на відповідача обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було розташовано на землі, що перебуває у його віданні та вірно виходив з наявності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п'ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку відповідача.
При визначенні розміру матеріальної шкоди суд першої інстанції прийняв в якості належного і допустимого доказу Звіт ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 276-2020 від 19 серпня 2020 року та визначив суму матеріального збитку в розмірі 505223,43 грн. Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у цьому Звіті вказана сума була визначена як вартість відновлювального ремонту, а розмір вартість матеріального збитку, завданого позивачу визначений в розмірі 368678,65 грн, тобто в розмірі ринкової вартості автомобіля позивача до пошкодження.
Позивачем при звернені до суду з позовом також був наданий рахунок на оплату №22/08 від 04 серпня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_2 для позивача, де визначена загальна вартість товарів та послуг на суму 707822,04 грн
Апеляційним судом встановлено, що позивачем не були проведені ремонтні роботи.
Виходячи з положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи, що експертом розмір матеріального збитку був визначений в розмірі ринкової вартості автомобіля позивача до пошкодження, враховуючи відсутність проведення ремонтних робіт, а також що транспортний засіб у пошкодженому вигляді залишився у власності позивача і його вартість становить 52126,96 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між визначеною ринковою вартістю автомобіля до і після пошкодження, що становить суму 316551,69 грн.
Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачем також в цій частині рішення суду не оскаржено, а тому в цій часині апеляційний суд не здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження частково, а тому згідно з положеннями ст.ст. 374, 376 ЦПК України, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції у даній справі і постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог частково.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами перегляду справи апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог розмір яких становить 62 відсотків від заявлених, відповідно розмір задоволених вимог апеляційної скарги становить 38 відсотків.
При зверненні до суду з позовом позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 5052,23 грн, тобто виходячи з принципу пропорційності компенсації позивачеві підлягає сума 3883,32 грн. При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем була сплачена сума судового збору в розмірі 9395,15 грн, тобто виходячи з принципу пропорційності компенсації відповідачеві підлягає сума 3570,53 грн.
В ході розгляду справи сторонами не було заявлено про компенсацію витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування майнової шкоди в розмірі 316551,69 грн та судовий збір в розмірі 3883,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3570,53 грн.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар'яненка,7, код ЄДРПОУ 35692211).
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: Т.О. Невідома
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 03 жовтня 2025 року.