06 жовтня 2025 року справа № 580/6504/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади (далі - виконавчий комітет, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади, яка полягає у ненаданні точної, достовірної та повної запитуваної інформації та копій документів на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 17.06.2024;
- зобов'язати виконавчий комітет Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, надати повну, точну та достовірну відповідь на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 17.06.2024, відповідно до кожного питання у відповідності до вимог Закону України “Про доступ до публічної інформації».
08.07.2024 позивач через свого представника подав заяву, у якій повідомив суд, що ним у зв'язку з розглядом справи понесено та ще має бути понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу (правову) допомогу в орієнтовному розмірі 20000,00 грн. Крім того, в порядку частини 7 статті 139 КАС України повідомив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.
Рішенням від 17 січня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади щодо неналежного розгляду запиту про надання публічної інформації ОСОБА_1 (вх. від 17.06.2024 № 31/01-57);
- зобов'язав Виконавчий комітет Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади повторно розглянути запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 (вх. від 17.06.2024 № 31/01-57) та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення;
- у задоволенні іншої частини вимог відмовив;
- стягнув рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить винести додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних з асигнувань виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20100,00 грн.
Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивач повідомляв суд про те, що ним орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс (планує понести) у зв'язку із розглядом справи становить 20 тис. грн., які становлять витрати на професійну правничу (правову) допомогу, про відшкодування яких буде заявлено протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.
Також представник вказав, що 05.07.2024 представник позивача подав до суду заяву про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат в порядку частини 7 статті 139 КАС України, в якій зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.
Як зазначив у заяві представник позивача, у даній справі позивачем серед іншого понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20100,00 грн, що підтверджується відповідними доказами, а саме: договором про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024 року № 117; додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 117 від 15.04.2024 року; актом приймання приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.04.2024 року № 117; детальним Описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Слободянюком А.І.; довідкою щодо коштів за надання професійної правничої (правової) допомоги.
Представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в задоволені клопотанні представника позивача про розподіл судових витрат від 20.01.2025 року та зазначив, що вимога про стягнення з виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20100 грн є необґрунтованою, так як сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку позивач просить стягнути з відповідача є завищеною, вказаний гонорар є неспівмірним із складністю справи та не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. При цьому суд повинен врахувати вимоги ч. 5 ст. 134 КС України та правову позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Представник відповідача вказав, що справа не відноситься до складних справ, так як розглядається в порядку спрощеного провадження. Так, згідно ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При цьому, аналізуючи Акт №3 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги №117 від 15.04.2024 року, який складений 20.01.2025 року, що в переліку послуг вказуються ступені складності. Так Актом визначено наступне: пункт 3 Акта - середня складність - сума 4000,00 грн, пункт 6 Акта - середня складність - сума 3500,00 грн, пункт 9 Акта - середня складність - сума 1000,00 грн. Представник позивача не вказує в чому саме виникла складність. Аналізуючи текст документів, які зазначені в Акті наданих послуг, виконавчий комітет не вбачає, що вказані документи є великої чи середньої складності. Виконавчий комітет вважає, що послуги адвоката мають визначатися не кількістю написаного тексту в процесуальних документах (що в результаті лише інформаційно нагромаджує суди при розгляді справи), а якістю і результативністю (коротка і чітка позиція не перенавантажена припущеннями і мало дотичними до справи позиціями Верховного Суду).
Крім того, представник відповідача вказав на часткове задоволення позовних вимог, а також зазначив, що договором про надання правничої (правової) допомоги 15.04.2024 року № 117 не передбачено за часткове досягнення мети сплата гонорару як це передбачено в Акті виконаних робіт. З цього випливає, що адвокат порушив умови договору перед клієнтом, та отримав від клієнта нічим не передбачену суму гонорару, як наслідок гонорар успіху є необґрунтованим і є надмірною вимогою.
Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки справу № 580/6504/24 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правничої (правової) допомоги № 117 від 15 квітня 2024 року (далі - Договір), укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (Виконавець), згідно п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов'язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору.
Згідно з п. 1.2 Договору правова (правнича) допомога надається відповідно до узгоджених Сторонами доручень. При цьому, Виконавець:
- надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо представництва та/або захисту інтересів останнього у відносинах з будь-якими фізичними/юридичними особами, в органах місцевого самоврядування, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у загальних, адміністративних і господарських судах України усіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, у тому числі оскарження дій та бездіяльності службових і посадових осіб;
- представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв і скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови та ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання;
- підписує та подає документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше;
- веде попередні переговори та узгоджує процесуальні питання;
- отримує документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії;
- сплачує від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі,
- вчиняє інші дії в інтересах Клієнта, не передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору за надання правової допомоги за цим договором Сторони встановили розмір винагороди, яка визначена в додатковій угоді № 1 до даного договору. Обсяг робіт, виражений у годинах, визначається на основі облікових даних Виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань (доручень), необхідних для належного надання послуг (виконання робіт). В цьому разі оплаті підлягає будь-який час Виконавця на роботу за дорученнями Клієнта, в тому числі час на складання, розгляд та підписання документів, вивчення матеріалів справи, підготовку документів для суду, час телефонних розмов та зустрічей з Клієнтом (іншими особами, що мають відношення до справи/доручення Клієнта), зустрічі зі спеціалістами; час, затрачений на дорогу від дверей офісу і назад, участь у судових засіданнях тощо, а також інший час та/або час, затрачений на виконання роботи, що має відношення до справи/доручення Клієнта (роботи з копіювання/сканування чи зшивання документів тощо).
Також представник позивача додав додаткову угоду № 1 від 15 квітня 2024 року (далі - Додаткова угода) до Договору, в п. 1 якої зазначено, що за надані послуги Клієнт виплачує Адвокату винагороду за результатами фактично наданих послуг (виконаних робіт) або вчинених дій згідно відповідних ставок (тарифів).
Представник позивача додав акт № 3 від 20 січня 2025 року приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 117 від 15.04.2024 року, згідно якого Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні надані послуги (роботи) по Договору про надання правничої (правової) допомоги № 117 від 15.04.2024 року:
1) надання усної правової консультації щодо отриманої відповіді на запит про доступ до публічної інформації, із вивченням документів, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта, розробка стратегії юридичного захисту Клієнта, 27.06.2024, 1 дія, вартість 2000 грн;
2) отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витягу щодо виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади, 27.06.2024, 1 дія, вартість 100 грн;
3) складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання неправомірною бездіяльності розпорядника інформації у відмові від надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, разом з додатками, (позовна заява лише на 15 аркушах, без урахування додатків, тобто середньої складності), 28.06.2024, 1 документ, вартість 4000 грн;
4) складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат в порядку частини 7 статті 139 КАС України (документ на 2 аркушах, тобто легкої складності), 05.07.2024, 1 документ, вартість 500 грн;
5) вивчення змісту та доводів відзиву відповідача на позовну заяву у справі № 580/6504/24, опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися заперечення відповідача у позовній заяві, аналіз чинного законодавства, судової практики для підготовки та написання відповіді на відзив, 1 дія, вартість 1000 грн;
6) складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі № 580/6504/24 (документ на 11 аркушах, тобто середньої складності), 19.07.2024, 1 документ, вартість 3500 грн;
7) вивчення змісту та доводів заперечення (на відповідь на відзив) відповідача у справі № 580/6504/24, опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися заперечення відповідача у позовній заяві, аналіз чинного законодавства, судової практики для підготовки та написання письмових додаткових пояснень, 23.04.2024, 1 дія, вартість 1000,00 грн;
8) складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду додаткових письмових пояснень по справі № 580/6504/24 (документ на 5 аркушах, тобто незначної складності), 24.07.2024, 1 документ, вартість 2000,00 грн;
9) складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про розподіл судових витрат по справі (заява на 6 аркушах, тобто середньої складності), 20.01.2025, 1 документ, 1000,00 грн;
10) гонорар (винагорода, “гонорар успіху») за досягненням адвокатом мети щодо часткового задоволення позовних вимог заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за результатами розгляду справи в Черкаському окружному адміністративному суді у справі № 580/6504/24, 20.01.2025, 1 дія, вартість 5000,00 грн.
Крім того, представник позивача додав детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 20 січня 2025 року, відповідно до якого адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем Катренко Олександру Анатолійовичу у справі № 580/6504/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії виконані роботи (надані послуги), які вказані в акт № 3 від 20 січня 2025 року приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 117 від 15.04.2024 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, враховуючи приписи цієї норми, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Суд враховує, що в рішенні у справі “Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши: “... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов'язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром “фактично понесеними».
Таким чином, відсутність в цьому випадку доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у їх стягненні з відповідача.
Разом з тим, під час надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу варто зазначити, що цей спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, а тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування). Позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
Статтею 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до пунктів 6, 9 частини першої статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Суд зауважує, що до суми витрат на професійну правничу допомогу включені юридичні дії, які не є обов'язковими з точки зору процесуального закону, зокрема:
- отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витягу щодо виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади, 27.06.2024, 1 дія, вартість 100 грн;
- вивчення змісту та доводів відзиву відповідача на позовну заяву у справі № 580/6504/24, опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися заперечення відповідача у позовній заяві, аналіз чинного законодавства, судової практики для підготовки та написання відповіді на відзив, 1 дія, вартість 1000 грн;
- вивчення змісту та доводів заперечення (на відповідь на відзив) відповідача у справі № 580/6504/24, опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися заперечення відповідача у позовній заяві, аналіз чинного законодавства, судової практики для підготовки та написання письмових додаткових пояснень, 23.04.2024, 1 дія, вартість 1000,00 грн;
- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду додаткових письмових пояснень по справі № 580/6504/24 (документ на 5 аркушах, тобто незначної складності), 24.07.2024, 1 документ, вартість 2000,00 грн.
Відтак суд вважає, що вказані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4100 грн, які позивач поніс чи має намір понести, враховуючи вищевказані висновки суду, не можуть бути стягнуті з відповідача.
Щодо гонорару успіху у розмірі 5000 грн, суд зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, виснувала про можливість існування “гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як “гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі “East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі “Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з “гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату “гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд враховує, що договором про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024 № 117 не передбачено зобов'язання ОСОБА_1 сплатити адвокату гонорар успіху, такий гонорар передбачений у додатковій угоді № 1 від 15 квітня 2024 року, однак в ній сторони не погодили зобов'язання ОСОБА_1 сплатити гонорар успіху саме за досягнення мети представництва у справі № 580/6504/24.
Відтак суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу як гонорар успіху в сумі 5000 грн, які позивач поніс чи має намір понести, враховуючи вищевказані висновки суду, не можуть бути стягнуті з відповідача.
Таким чином, за встановлених обставин суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс чи має намір понести у цій справі, підтверджений належними доказами в розмірі 11000 грн.
Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення частини витрат на професійну правничу допомогу пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 5500 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
2) відповідач - Виконавчий комітет Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59, код ЄДРПОУ 38627962).
Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 06.10.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК