про заміну неналежного відповідача
18 вересня 2025 року №320/8892/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу роботи для призначенні пенсії за віком з 25.07.2024року періодів трудової діяльності: - в колгоспі з 15.11.1978 по 31.01.1984 та з 02.03.1986 по 01.11.1997 згідно трудової книжки від 10.05.1984 НОМЕР_1 , - в дочірньому підприємстві "Богданівське" з 1978 по 1985 рр. відповідно до довідки №04-03/209 від 22.07.2024 виданої Яготинським міським трудовим архівом;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи для призначенні пенсії за віком з 25.07.2024 періодів трудової діяльності: - в колгоспі з 15.11.1978 по 31.01.1984 та з 02.03.1986 по 01.11.1997 згідно трудової книжки від 10.05.1984 НОМЕР_1 , - в дочірньому підприємстві "Богданівське" з 1978 по 1985 рр.відповідно до довідки №04-03/209 від 22.07.2024 виданої Яготинським міським трудовим архівом.
Ухвалою суду від 28.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суть клопотання, що вирішується.
Представник позивача 06.09.2025 подав у Київський окружний адміністративний суд (документ сформований в систему “Електронний суд») письмове клопотання, у якому останній просить замінити відповідача у справі № 320/8892/25.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Клопотання позивача вбачається судом таким, що грунтується на чинному законодавстві з огляду на таке.
Позивач фактично просить замінити первісного відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області на належного - Головне управлінням Пенсійного Фонду України в Житомирській області , оскільки спірне рішення було прийняте останнім.
Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області на належного - Головне управлінням Пенсійного Фонду України в Житомирській області.
Позивач просить також позовні вимоги викласти наступним чином:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу роботи для призначенні пенсії за віком з 25.07.2024року періодів трудової діяльності: -в колгоспі з 15.11.1978 по 31.01.1984 та з 02.03.1986 по 01.11.1997 згідно трудової книжки від 10.05.1984 НОМЕР_1 ; - в дочірньому підприємстві "Богданівське" з 1978 по 1985 рр.відповідно до довідки №04-03/209 від 22.07.2024 виданої Яготинським міським трудовим архівом;
- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи для призначенні пенсії за віком з 25.07.2024року періодів трудової діяльності: - в колгоспі з 15.11.1978 по 31.01.1984 та з 02.03.1986 по 01.11.1997 згідно трудової книжки від 10.05.1984 НОМЕР_1 , - в дочірньому підприємстві "Богданівське" з 1978 по 1985 рр. відповідно до довідки №04-03/209 від 22.07.2024 виданої Яготинським міським трудовим архівом.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС).
Відтак, клопотання сторони підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суд,
1.Заяву про заміну відповідача в адміністративній справі задовольнити.
2.Замінити первісного відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, будинок 7, код ЄДРПОУ 13559341).
3. Запропонувати відповідачу упродовж п'ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
4.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Вісьтак М.Я.