Справа № 463/7044/22
Провадження № 2/463/376/25
про призначення повторної експертизи
06 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Онишкевича О.І.,
представників позивача - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,
позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, посвідченого 10.02.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 176, 177 та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - заповіту, складеного та посвідченого 10.02.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 176, 177, шляхом надання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за законом право на спадкування.
Представниками позивача - адвокатами Кожан-Юрдигою О.Я. та Когут Л.І. подано спільне клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи. Зазначають, що ухвалою суду від 29.05.2024 року у даній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». 20.09.2024 року на адресу суд надійшов висновок експерта. Ознайомившись з даним висновком, вважають його необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та складений з істотними порушенням процесуальних норм і нормативних актів, які регламентують порядок призначення та проведення експертиз. Метою призначеної експертизи була необхідність встановлення спроможності ОСОБА_7 в момент вчинення правочину власноручно його підписати, а також з'ясувати чи мало вплив онкологічне захворювання (ракова інтоксикація) на здатність ОСОБА_7 самостійно писати і проставити підпис на документах, тобто встановити чи мав останній фізичну можливість власноручно підписати заповіт. Проте, за результатами проведеної експертизи досягнути таку мету не вдалось за можливе, з огляду на допущення експертом низки істотних порушень, які у сторони позивача викликають сумніви в його правильності. Таким чином, з метою усунення будь яких сумнів та суперечностей, повного і об'єктивного вирішення даної справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просять призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав наведених у такому, просять клопотання задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні відносно клопотання заперечив. Зазначив, що висновок експерта є належним доказом, експертом правильно досліджено та встановлено обставини за результатам призначеної експертизи та надано обґрунтовану відповідь на поставлене судом запитання. Вважає, що підстави для призначення у справі повторної експертизи відсутні, а тому, просить відмовити у задоволенні клопотання. У разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення такої експертизи, її проведення просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Відповідач підтримав позицію свого представника.
Третя особа приватний нотаріус Дитюк Г.М. будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, в.о. завідувача Третьої Львівської державної нотаріальної контори Станкевич В. подала заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори.
Третя особа ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася. Разом з тим, подала заяву про розгляд справи без її участі.
З врахуванням наведених вище обставин, суд вважає за можливим розглянути заявлене стороною позивача клопотання у відсутності третіх осіб.
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).
Під час судового розгляду ухвалою суду від 29.05.2024 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». 20.09.2024 року на адресу суд надійшов висновок експерта № 122 від 20.09.2024 року.
Крім того, у судовому засіданні надала пояснення третя особа - приватний нотаріус Дитюк Г.М. щодо обставин посвідчення заповіту, допитані свідки, також допитана експерт для надання роз'яснень висновку експерта № 122 від 20.09.2024 року.
За результатами дослідження висновку експерта № 122 від 20.09.2024 року та допиту свідків, нотаріуса, яка посвідчувала оскаржуваний заповіт, судом встановлено, що вказаний висновок є таким, що суперечить іншим матеріалам справи (медичній документації), та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки показання свідків та висновки експерта містять розбіжності у фізіологічних можливостях ОСОБА_7 на момент підписання оспорюваного заповіту, що позбавляє суд можливості правильно встановити істину у справі.
Водночас, суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених судово-медичним експертом даних, покладених в основу проведеної експертизи.
За наведених обставин, оскільки суд не може самостійно дійти висновку, чи міг ОСОБА_7 за станом фізичного здоров'я, впливу захворювання володіти верхніми кінцівками - руками та власноручно підписатися, суд вважає, що аргументи сторони позивача викладені у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи заслуговують на увагу, оскільки висновок експерта, який міститься у справі суперечить іншим матеріалам справи, а отже є недостатньо обґрунтованим та викликає сумніви в його правильності. З метою уникнення будь яких сумнівів у правильності складання висновку експертів у цивільній справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд з урахування обставин справи, вважає за необхідне, проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Чернівці, вул.Кишинівська,2).
Слід роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.103-105, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -
клопотання представників позивача - адвокатів Кожан-Юрдиги Олександри Ярославівни, Когут Любов Іванівни - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - повторну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: 58023, м.Чернівці, вул.Кишинівська,2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
- чи міг ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом фізичного здоров'я (враховуючи характер і ступінь ушкодження його здоров'я, впливу захворювання ОСОБА_7 на його здатність володіти верхніми кінцівками - руками), власноручно підписатися на дату складання заповіту 10.02.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дитюк Г.М., зареєстрованого за № 176, 177, який підписаний від імені ОСОБА_7 ОСОБА_8 ?
Направити в розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/7044/22, та медичну документацію, яка надійшла з Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», а саме: медичну карту стаціонарного хворого за період з 21.01.2022 року по 01.02.2022 року № 411 (58 арк.); медичну карту стаціонарного хворого за період з 09.02.2022 року по 11.02.2022 року № 1010 (65 арк.); медичну карту стаціонарного хворого за період з 01.02.2022 року по 09.02.2022 року № 769 (38 арк.); медичну карту стаціонарного хворого за період з 11.10.2021 року по 19.10.2021 року № 7649 (38 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 21.02.2022 року про звернення до лікаря загальної практики сімейної медицини (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 19.10.2021 року про звернення до лікаря-отоларинголога (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 23.06.2021 року та від 01.04.2021 року про проведення вакцинації від COVID-19 (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 05.07.2021 року про звернення до лікаря-еднокринолога (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 05.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 08.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 09.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 10.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 11.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 12.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 15.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 16.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я від 17.11.2021 року про звернення до лікаря-терапевта (денний стаціонар) (1 арк.); медичну карту стаціонарного хворого за період з 10.03.2021 року до 22.02.2021 року № 438/169 (12 арк.); медичну карту № 8233 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка надійшла із КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , яка надійшла із КНП «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги (м.Львів, вул.Є.Коновальця,26).
Після проведення експертизи експертами Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: 58023, м.Чернівці, вул.Кишинівська,2, матеріали цивільної справи № 463/7044/22 та медичну документацію відносно ОСОБА_7 повернути до Личаківського районного суду м.Львова.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, місцезнаходження: 79045, м.Львів, вул.Карла Мікльоша,7/73.
Третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 79019, м.Львів, проспект Чорновола,39, код ЄДРПОУ 02899393.
Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
Суддя Грицко Р.Р.