Справа № 333/3615/25
Провадження № 1-кп/333/670/25
Іменем України
03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 09.10.2025 року включно.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів та просив задовольнити його, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 09.10.2025 року. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а також те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшуються та виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла та її представники клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання у зв'язку із недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеністю неможливості застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12025082040000144 від 31.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 09.10.2025 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту обставини та ризики не змінилися, як не змінилась і обстановка, що в сукупності давало б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Крім цього,суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв'язки як стримуючий фактор. Також суд звертає увагу на обставини вчинення злочину, що виразилися у посяганні на життя та здоров'я людини, що є найвищою соціальною цінністю.
Таким чином застосування до обвинуваченого інших більш м'яких запобіжних заходів не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відтак, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.
З огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 01 грудня 2025 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1