Справа № 333/4062/25
Провадження № 2/333/1752/25
06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.04.2025 року, о 17 год. 25 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Kombi 1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на боді-камери № 474943, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.06.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Газізова Ю.Л. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Фактично підставою для зупинки було упереджене ставлення поліцейської до військовослужбовців. Дійсно ОСОБА_1 не мав при собі водійського посвідчення, технічного паспорту на автомобіль, проте зазначені документи йому міг підвезти командир. Складання адміністративних матеріалів відносно військовослужбовця без присутності працівника Військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командира (начальника) військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Також ОСОБА_1 було безпідставно звинувачено у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Права були роз'яснені при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він виявив бажання скористатись безоплатною правничою допомогою, на що йому було відмовлено та повідомлено про можливість скористатись допомогою у суді. Просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Газізовій Ю.Л., яка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного абоіншого сп'яніння.
Згідно з вимогами статей 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція - № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ознаки наркотичного сп'яніння визначені п. 4 розділу Інструкції № 1452/735.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 309827 від 23.04.2025 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 23.04.2025 року, о 17 год. 25 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, 14, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Kombi 1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру № 474943;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 23.04.2025 року о 17.35 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог статей 256, 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що у водія взагалі не має водійського посвідчення, відсутні документи на транспортний засіб. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що було повідомлено останньому. Поліцейським проведено огляд - зіниці очей, виявлено тремтіння пальців рук. Після цих дій ОСОБА_1 почав пропонувати поліцейському вирішити дане питання «іншим шляхом», потім просив бути до нього лояльним. Поліцейським правомірно неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 о 17 год. 34 хв. відмовився. У подальшому ОСОБА_1 телефонував командиру, просив його привезти документи на автомобіль. Пояснив, що він їздив міняти резину на літню і тут його зупинили.
На відео також зафіксовано, що після роз'яснення поліцейським про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснення прав, у тому числі на правову допомогу, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, на відеозаписі зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться на бойовому чергуванні. Після того, як йому повідомили, що автомобіль буде направлений на штраф майданчик, то відразу ж почав казати, що знятий з бойового чергування і автомобіль зараз приїде і забере командир.
Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейського в режимі реального часу, як це передбачено ст. 266 КУпАП, ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.
Відеозапис є належної якості, відтворюють події послідовно, безперервно та з декількох ракурсів;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 не має посвідчення водія, повторності за ст. 130 КУпАП немає.
Суддя вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст. 251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Також, суд враховує рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Шоніна Д. про те, що в цей день під час несення служби на посту БПЗ-12 о 17.25 год. по вул. Оріхівське шосе, 14, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Kombi 1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 почав просити «вирішити» дану ситуацію без складання протоколу, просив до нього бути лояльним. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не має водійського посвідчення.
Рапорт працівника поліції за своїми правовими змістами є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративну правопорушення.
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5, встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб'єктивні бачення) Правила дорожнього руху України не містять.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Доводи сторони захисту про неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальших їх дій щодо пред'явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, складання протоколу, суд відхиляє як безпідставні.
В даному випадку питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Доказів встановлення/підтвердження незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стороною захисту не надано. Матеріали справи також не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на такі дії поліцейських до керівництва УПП в Запорізькій області чи до суду в установленому порядку. Стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки.
Пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, відмовився від проходження медичного огляду, так як знаходився на бойовому чергуванні, а також про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця у відсутність співробітника ВСП є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є необґрунтованими.
Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Закону України «Про Національну поліцію».
Крім того, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності працівників поліції.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, суд відхиляє, оскільки підставою висунення поліцейським вимоги про проходження огляду є його суб'єктивне припущення про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на виявленні у водія передбачених п. 4 Інструкції № 1452/735 зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння. В той же час, виконання такої вимоги є беззаперечним обов'язком водія. Жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Причини, з яких водій відмовився від проходження огляду, в даному випадку не мають жодного правового значення. Зокрема, незгода водія із причинами зупинки не звільняє його від обов'язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Таким чином, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик