Єдиний унікальний номер 317/4545/25
Провадження № 2/317/1832/2025
06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12.09.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:
1) через систему «Електронний суд» подати до суду належним чином складену позовну заяву в якій вірно визначити статус учасників справи;
2) надати суду докази надсилання копій поданих до суду документів третій особі та представнику третьої особи, якщо такі учасники справи будуть вказані у виправленому позові.
Залишаючи позовну заяву без руху суддя зазначав наступне.
По-перше, у вступній частині позову в якості представника третьої особи зазначена приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, проте не зазначено представником якої саме третьої особи є приватний нотаріус та не надано жодних документів щодо представництва. Крім того, позивачем не враховано, що згідно загальнодоступних відомостей наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано. Отже, на час звернення до суду Грисюк Олена Василівна не є приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області.
По-друге, згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Позивачем до позову додано квитанцію про надіслання копій документів відповідачу, проте не додано доказів надсилання копій поданих до суду документів третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу, а також представнику третьої особи - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.
15.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків від 15.09.2025 до якої додано докази надсилання копії поданих до суду документів відповідачу та третій особі.
17.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від 16.09.2025 аналогічного змісту з відповідними додатками.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.09.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків на п'ять днів.
Продовжуючи строк для усунення недоліків суддя зазначав, що позивачу слід було подати до суду належним чином складену позовну заяву. Виправленої позовної заяви до суду не подано.
У переліку заяв по суті справи, визначених для позовного провадження у ч. 2 ст. 174 ЦПК України, немає ні заяви про усунення недоліків, ні заяви, відтак ініціювати позовне провадження можливо звернувшись до суду виключно із позовною заявою.
Також суддя вказував, що у разі подання позовної заяви через систему «Електронний суд», вона має бути створеною із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача «Електронного суду», як встановлено у пункті 26 Положення №1845/0/15-21. При цьому назва документу має відповідати його змісту.
Вказана ухвала негайно була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також направлена представнику позивача, адвокату Макаренку В.М., в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Ухвала отримана представником позивача 18.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Станом на 06.10.2025 ні позивачем, ні його представником не подано до суду виправленої позовної заяви та доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи.
Оскільки позивач ОСОБА_1 станом на 06.10.2025 належним чином не виконав вимог ухвал від 12.09.2025 та від 18.09.2025, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Д.І. Сакоян